Решение от 28 августа 2014 года №2-1305/2014

    Дело № 2-1305/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 авуста 2014 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Ивкина С.Н.,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Ивкина С.Н. к Кижменеву А.В. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Ивкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику- причинителю вреда Кижменеву А.В. о взыскании возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству и понесенных по делу судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 16 мая 2014 года на 1,5км. ... дороги в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кижменева А.В., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял Кижменев А.В. договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, вследствие чего истец предъявляет Кижменеву А.В. требование о возмещение убытков от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа в сумме 53.051 руб. Указанная стоимость определена экспертным заключением Z.Z.Z» с учетом величины утраты автомашиной истца товарной стоимости на сумму в 6.757 руб. Также истец просит о возмещении ему за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оценщика и адвоката, а также расходов на банковскую комиссию за перечисление денег эксперту за составление заключения об оценке.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. После предоставления ответчиком Кижменевым А.В. суду оригинала полиса ОСАГО, заключенного в рамках страхования гражданской ответственности владельца «Q., где лицом, допущенным к управлению указан ответчик, срок действия, распространяющимся на дату ДТП, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность причинителя вреда. Просил суд взыскать сумму причиненных ему убытков и судебных расходов с надлежащего ответчика. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Кижменев А.В. при рассмотрении дела пояснил, что вина в ДТП от 16 мая 2014 года принадлежит ему и он ответственен за вред, причиненный автомобилю истца по неосторожности ответчика. Однако, на дату ДТП он управлял машиной на законном основании, т.к. ее фактически приобрел и его гражданская ответственность была застрахована по риску ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», полис был полностью оплачен, был действующим, вследствие чего ответственность за него должна нести страховая компания.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом и заблаговременно оповещен о дате и месте рассмотрения дела. В первом письменном отзыве представитель ответчика Сенин О.В. указал, что в страховой компании отсутствует информация о застрахованной ответственности Кижменева А.В., вследствие чего ОСАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. В письменном отзыве, поступившем позднее, представитель ответчика также полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования споров, не обратился к страховщику и не предоставил ему возможность возместить убытки в досудебном порядке.
 
    Третье лицо Ф. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Приняв участие в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, указала, что ей на праве собственности принадлежала автомашина «Q.», которую она продала П. по договору купли-продажи 02 сентября 2013 года, о чем стороны составили соответствующий договор, кому П. затем продал эту машину, Ф. неизвестно, как и не известно о судьбе машины и застрахованной ответственности ее владельца. Представила суду документы, в подтверждение своих возражений, копий с которых приобщены к делу.
 
    Изучив доводы истца, позицию представителя страховой компании и причинителя вреда, доводы третьего лица Ф., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2013 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2013 № 12).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 16 мая 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ивкина С.Н. является страховым случаем, поскольку иное суду не доказано. Вина водителя Кижменева А.В. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена постановлением ст. дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области от 16 мая 2014 года о привлечении Кижменева А.В. к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель Кижменев А.В., управляя машиной, выбрал неверную дистанцию до двигавшейся перед ним машины, которая не позволила избежать ДТП, вследствие чего совершил с нею столкновение, в результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, вина в ДТП и в причинении ущерба автомобиля истца водителем Кижменевым А.В. не оспорена ответчиками страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Ивкин С.Н., для определения величины причиненного ущерба обратилось к эксперту Z.Z.Z, включенному в реестр экспертов- автотехников (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации экспертов приложена). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что истец не обращался к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения убытков, однако, о существовании страховщика истцу объективно не было известно, записи об этом справке о ДТП не имеется и сам Кижменев А.В. не отрицал, что после ДТП не предъявлял полис ОСАГО сотрудникам ДПС. В связи с тем, что о наличии застрахованной ответственности причинителя вреда истцу стало известно только в судебном заседании, злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено, суд не усматривает существенных нарушений порядка обращения истца за возмещением убытков. Объективно, о наступлении страхового случая ответчику было сообщено судом посредством направления копии искового заявления Ивкина С.Н. с приложением всех документов, в т.к. копии полиса ОСАГО. Представленного Кижменевым А.В. и квитанции об оплате страховой премии, а также реквизитов истца для перечисления ему денежных средств. Вопреки утверждению ответчика, все эти документы были им получены заблаговременно 21 августа 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, таким образом, ничто не препятствовало ответчику исполнить свою обязанность страховщика перед потерпевшим, чего совершено не было.
 
    Довод отзыва ответчика об отсутствии застрахованной ответственности Кижменева А.В. суд не принимает, полис ОСАГО был предъявлен суду в оригинале, как и квитанция на уплату страховой премии и диагностическая карта от 23.05.2013г. Исправлений по тексту полис ОСАГО не имеет, его номер №, дата заключения договора- 23.05.2013 года, срок действия с 15 час. 19 мин. 23.05.2013г. по 23 час. 59 мин. 59сек. 22.05.2014г., страхователь П., лицо, допущенное к управлению Кижменев А.В. Согласно данных с официального сайта Автостраховщиков указанный полис был отгружен типографией ГОСЗНАКА 11.04.2013г. ОСАО «Ингосстрах», лицензия- действующая. Оснований сомневаться в указанном письменном доказательстве у суда нет.
 
    Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы, сумму ущерба с истцом не согласовывал, выплат в пользу истца не произвел, тогда как страховое возмещение составило по заключению эксперта Z.Z.Z 53.051 руб., из которых 46.294 руб.- это величина восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по средним ценам в регионе, на дату образования ущерба, а 6.757 руб.- это величина утраты автомобилем товарной стоимости.
 
    Факт невыплаты потерпевшему УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.
 
    Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ОСАО «Ингосстрах» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ОСАО «Ингострах» по отсутствию выплаты истцу страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Ивкина С.Н. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете эксперта Z.Z.Z иных доводов суду не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сумму ущерба, определенную экспертом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, с учетом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба с начислением утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль истца 2012 года выпуска:
 
    53.051 руб.
 
    При этом, суд учитывает, что максимальный размер страхового покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу одного потерпевшего не может превышать суммы в 120.000 руб., указанная сумма лимит ответственности причинителя вреда не превышает, вследствие чего исковые требования, заявленные к Кижменеву А.В. удовлетворению не подлежат, т.к. он является лицом, застраховавшим свою ответственность и бремя возмещения потерпевшему убытков должна нести за него страховая компания. Порядок не соблюдения Кижменевым А.В. условий договора ОСАГО не может повлечь отказ истцу в иске, а может лишь породить право регресса к нему в дальнейшем.
 
    Права ответчика ОСАО «Ингосстрах» не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров не нарушены, поскольку заявлений о возмещении неустойки, либо компенсации морального вреда Ивкин С.Н. не предъявлял, от обязанности по уплате штрафа суд полагает возможным освободить страховую компанию, т.к. он даты получения комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты до даты постановления судом решения не истек 30дневный срок, установленный законом для добровольного исполнения страховщиком своей обязанности перед потерпевшим. Истец на применении указанных положений Закона о защите прав потребителей не настаивал.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Сумма судебных издержек состоит из: 3.000 руб.- оплата услуг оценщика, заявленные истцом как судебные расходы 3.500 руб. за услуги адвоката по составлению заявления в суд, 1.791 руб. 53 коп.- расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд и 40 руб. банковской комиссии, уплатить которую истцу пришлось при перечислении денег за услуги эксперта. Указанные судебные издержки суд относит на ответчика ОСАО «Ингосстрах», как лицо, к которому удовлетворяются заявленные требования.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Ивкина С.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 3.500 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в заявленной сумме, чрезмерной она не является.
 
    Общий размер судебных расходов составляет: 3.000 руб. + 3.500 руб. + 1.791 руб. 53 коп. + 40 руб. = 8.331 руб. 53 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Ивкина С.Н. подлежащими удовлетворению частично.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ивкина С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» в Ивкина С.Н. 53.051 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 8.331 руб. 53 коп. возмещения судебных расходов, а всего взыскать 61.382 (шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят два) руб. 53 коп.
 
    Требования Ивкина С.Н. к Кижменеву А.В.- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты провозглашения решения суда путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова