Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1305/2013
Гражданское дело №2-1305/2013
Решение
Именем Российской Федерации 26 апреля 2013 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.,
с участием прокурора Суслова И.А.,
при секретаре Гребенюк М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Енисейского межрайпрокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
установил:
Енисейский межрайпрокурор обратился в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>,, настаивая на взыскании недоначисленной заработной платы за период октября 2012 г.- март 2013 г. в пользу ФИО2, октября 2012 г.- март 2013 г. – в пользу ФИО1 и октября 2012 г. - март 2013 г. – в пользу ФИО3 Свои требования прокурор мотивировал тем, что работникам ежемесячные выплаты осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того прокурор настаивал на возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
С учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании прокурор ФИО9и истцы ФИО2 и ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивали, истица ФИО3 просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика директор школы ФИО10 в целом исковые требования не оспаривала, но заявила о необходимости применения последствий пропуска истцами срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представители привлеченных к участию в деле Администрации <адрес> ФИО11, отдела образования администрации <адрес> и МКУ «ЦБ» ФИО12 просили рассматривать дело в свое отсутствие.
С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.
Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, Постановлением ЦК КПСС, ФИО4 ФИО6 от <данные изъяты> № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.
Постановлением Государственного комитета ФИО4 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в 1.3.
Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.
С учетом этого заработная плата истцов в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее <данные изъяты> (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что истцам в указанный прокурором в исковом заявлении период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.
Требования прокурора о взыскании в пользу истцов разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными.
Однако в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При определении суммы взыскания в пользу истцов прокурором учитывались <данные изъяты>. Между тем в судебном заседании установлено, что работники о нарушении своего права и выплате заработной платы меньше гарантированного размера за эти месяцы должны были узнать не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицам ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, в которых был отражен порядок начисления заработной платы. Трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в отношении работников ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока. Поскольку ни прокурор, действующий в интересах истцов, ни сами истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, оснований к его восстановлению нет. Таким образом, взыскание в пользу истцов следует осуществить, начиная с <данные изъяты>
С учетом уточненного и правильного расчета, включающего выплаты за январь, февраль и март <данные изъяты>., исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ в <данные изъяты> <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО1- <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты>
Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес>- государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по каждому из предъявленных требований составит <данные изъяты>, соответственно по 3 требованиям- <данные изъяты>
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Енисейского межрайпрокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> в пользу:
- ФИО2 – <данные изъяты>
- ФИО1 - <данные изъяты>
- ФИО3 – <данные изъяты>
Обязать Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.
Председательствующий Л.А.Борисова
