Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: 2-1304/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1304/2014
Решение
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова Авдеенко Ю.Г., при секретаре Ергазиевой А.М., с участием представителя истца Притула А.Г., действующего на основании доверенности от <ДАТА2> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее <ОБЕЗЛИЧИНО>) к Ваксману <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
<ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось в суд с иском к Ваксману Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования истец мотивирует следующим. Ваксман Е.И. является собственником нежилого помещения <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧИНО> надлежащим образом исполняет свои обязанности по снабжению теплом дома абонента. Согласно Уставу <ОБЕЗЛИЧИНО> вправе заключать договоры в интересах членов товарищества, в том числе на оказание коммунальных услуг. В нежилых помещениях, принадлежащих ответчику нет автономного отопления, либо отдельной линии горячего водоснабжения. Между <ОБЕЗЛИЧИНО> г. Саратова и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и тепловую энергию на нужды отопления. В силу того, что отопительная система в жилом помещении является частью общей коммуникационной системы жилого дома, работающей по замкнутому циклу, несмотря на наличие задолженности ВТГК продолжает поставлять тепловую энергию ответчику, а истец вынужден производить оплату за потребленную ответчиком тепловую энергию. В связи с чем, за период с <ДАТА3> у Ваксмана Е.И. сложилась задолженность в размере 19 534 руб. 44 коп. перед <ОБЕЗЛИЧИНО>, которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 руб.
Представитель истца Притул А.Г. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Ваксмана Е.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА4> в размере 9 573 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Ответчик Ваксман Е.И. в судебном заседании представил заявление о признании иска, с задолженностью в размере 9 573 руб. 14 коп. согласился, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., просил их снизить.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, влекущие вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований для непринятия признания иска ответчиком у мирового судьи нет.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеуказанной нормы, существует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из указанного выше принципа разумности.
При решении вопроса о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость услуг представителя по аналогичным делам.
Судом установлено, что интересы истца <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании представлял Притула А.Г., действующий на основании доверенности от <ДАТА>.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования <ОБЕЗЛИЧИНО> к Ваксману <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Ваксмана <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в размере 9 573 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., всего 11 973 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова.
Мировой судья
