Решение от 14 июля 2014 года №2-1304/2014

    Дело № 2-1304/2014                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года       г. Елец Липецкой области
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи                      Пашковой Н.И.
 
    при секретаре                     Климовой Т.А.,
 
    с участием истца Поваляева В.А., представителя истца Хоренко Н.С., ответчиков Поваляева А.В., Поваляева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2014 по иску Поваляева ФИО11 к Поваляеву ФИО12, Поваляеву ФИО13 о признании договоров дарения недействительными и исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на недвижимое имущество.
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Поваляев В.А. обратился в суд с иском к Поваляеву А.В. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на недвижимое имущество. Доводы иска обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ............. кв.м. и построенное им домовладение N..., расположенные по адресу: N..., переулок N.... Ответчик является родным сыном истца. После развода с женой ФИО5 в 1971 году истец проживал один в спорном домовладении. С возрастом состояние здоровья истца ухудшилось, он стал плохо видеть и слышать, не мог себя самостоятельно обслуживать, в связи с чем предложил сыну оформить договор, по которому ответчик будет за истцом ухаживать и содержать до смерти, а дом перейдет в собственность сына. По предложению ответчика, стороны поехали на N..., где оформили как полагал истец, договор пожизненного содержания с иждивением. В момент оформления сделки истец, поскольку плохо видел и слышал, не читал оформленный договор и поставил под ним подпись. Сын за истцом не ухаживал, не интересовался его жизнью, состоянием его здоровья, не навещал, не оказывал помощи в приготовлении пищи, в выполнении другой работы по дому, не звонил. Истец решил расторгнуть с ним договор пожизненного содержания с иждивением и заключить такой договор с ФИО6, поскольку тот взял все заботы об истце на себя. В середине января 2014 года с ФИО6 прочитал ему договор заключенный с ответчиком и выяснилось, что в действительности между сторонами был заключен не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения земельного участка и жилого дома. Ответчик обманул истца, воспользовавшись его преклонным возрастом, плохим зрением, слухом и ввел его в заблуждение относительно совершенной между ними сделки. Истец просит:
 
    1. Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 08.12.2005 года, заключенный между сторонами по данному делу; 2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о регистрации права собственности за ответчиком на спорный земельный участок и домовладение.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Поваляев В.А. исковые требования увеличил и просил:
 
    1. Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 08.12.2005 года, заключенный между Поваляевым ФИО14 и Поваляевым ФИО15; 2. Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 15.05.2014 года, заключенный между Поваляевым ФИО16 и Поваляевым ФИО17; 3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о регистрации права собственности за Поваляевым ФИО18 на спорный земельный участок и домовладение. С учетом заявленных истцом требований Поваляев А.А. судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В судебном заседании истец Поваляев В.А. и его представитель по ордеру адвокат Хоренко Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Объяснили, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки. Истец полагал, что 08.12.2005 года он заключил с ним договор пожизненного содержания с иждивением. При заключении договора ему не были разъяснены последствия и сущность сделки, поэтому имеет место заблуждение относительно ее природы. В обоснование возражений на доводы ответчика сослались на то, что истцом не был пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку о содержании оспариваемого договора дарения истцу стало известно только в январе 2014 года, когда он был прочитан ему ФИО6
 
    Ответчик Поваляев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что договор дарения можно оспорить в течение 3 лет, а договор заключен в 2005 г. Объяснил, что договор дарения был заключен по настоянию отца, который не хотел, чтобы дом в последующем достался его второму сыну. Договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением между ним и истцом не было.
 
    Соответчик Поваляев А.А. возражал против удовлетворения иска, поддержав объяснения Повалаяева А.В.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
           Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел..
 
    В силу абзаца 3 части 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст. 178 ГК РФ).
 
    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5 ст. 178 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенных выше положений статьи 178 Гражданского кодекса РВ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
 
    Судом установлено, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: N..., переулок N..., N... принадлежали на праве собственности истцу Поваляеву В.А. на основании типового договора от 26.05.1971 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, распоряжения главы администрации г. Ельца о №№***-р от 26.05.2005 г.
 
    08.12.2005 года между Поваляевым ФИО19 и Поваляевым ФИО20 был заключен договор дарения спорного земельного участка и жилого дома. Как сам договор, так и переход права собственности на спорное имущество к ответчику Поваляеву А.В. в установленном законом порядке были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.01.2006 года.
 
    В настоящее время на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.05.2014 года собственником земельного участка площадью ............. кв.м. и домовладения, расположенных по адресу: N..., переулок N..., N... является соответчик Поваляев ФИО21
 
    Изложенное подтверждается договорами дарения от 08.12.2005 года и от 15.05.2014 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 05.01.2006 г. серии №*** и серии №***, от 16.05.2014 года серии №*** и серии №***, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2014 года №*** (л.д. 8-10,36-38,72).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, поскольку он намеревался заключить договор пожизненного содержания с иждивением, тогда как в действительности был заключен договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества.
 
    Проанализировав приведенные истцом доводы, и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. А договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 статьи 170 ГК РФ. При этом в данном случае, к юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, в частности получил ли даритель от одаряемого какую-либо плату или иное встречное предоставление.
 
    Из п. 1 оспариваемого истцом договора дарения от 08.12.2005 года следует, что Поваляев В.А. подарил своему сыну, а Поваляев А.В. принял в дар спорные жилой дом и земельный участок. Условия о том, что Поваляев А.В. взамен спорного имущества принял либо намеревался принять в будущем на себя обязательства по осуществлению ухода за истцом договор не содержит.
 
               Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что до заключения указанного договора, либо после того, как сделка состоялась, ответчик взял на себя встречное обязательство и что именно на условиях пожизненного содержания с иждивением он (истец) намеревался заключить с ответчиком договор по отчуждению принадлежащего ему имущества. Приведенные обстоятельства кроме как объяснениями истца иными доказательствами подтверждены не были. Ответчик же наличие такой договоренности с истцом отрицал, настаивая на том, что именно по предложению истца между ними был заключен договор дарения вышеуказанного имущества.
 
    В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу закона сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
 
    Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
 
    В судебном заседании ни истец, ни ответчик факт подписания спорного договора дарения от 08.12.2005 года не отрицали.
 
    Из пункта 9 оспариваемого истцом договора дарения от 08.12.2005 г. следует, что стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. В пункте 10 договора дарения указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.
 
    Как усматривается из объяснений, как ответчика, так и самого истца, полный текст договора им обоим зачитывался после его составления. Договор дарения подписан сторонами при его заключении. После заключения сделки, то есть с декабря 2005 года договор дарения хранился в доме у истца, у него же хранилось и свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом на имя ответчика с момента его получения, то есть с января 2006 г.
 
    Свидетель ФИО9, допрошенная по инициативе истца, показала, что около 9 лет назад истец показал ей документ о дарении дома своему сыну, который находился у него дома. Как показала данный свидетель, в то время истец видел, читал с помощью лупы, самостоятельно ходил в магазин, убирал в доме, ухаживал за собой. Последние 2 года истец нуждается в посторонней помощи, поскольку потерял зрение.
 
    То обстоятельство, что уход за ним осуществляется в течение последних 2-х лет, поскольку он потерял зрение, подтвердил и сам истец в судебном заседании.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, довод истца о том, что он в 2005 году намеревался заключить с ответчиком именно договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку нуждался в тот период времени по состоянию здоровья в посторонней помощи не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден какими либо доказательствами и опровергается показаниями вышеуказанного свидетеля, а также объяснениями самого истца.
 
    По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в п.1 ст.178 ГК РФ, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. В силу положений указанной статьи неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.
 
    Оспаривая указанную сделку, Поваляев В.А. утверждал, что сделка дарения дома и земельного участка совершена им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, поскольку он, подписывая договор, заблуждался относительно природы сделки, не вникал в его суть в силу своего состояния здоровья, при подписании договора ему не было разъяснено, что он теряет право собственности на спорную квартиру, а ответчик не берет на себя обязательств по его пожизненному содержанию.
 
    Однако, в нарушение требований ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств ничтожности заключенной сторонами сделки, доказательств ее притворности, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением. Истец не представил достоверных доказательств тому, что он и ответчик преследовали иные, чем предусмотрено оспариваемым договором цели, в частности, тому, что Поваляев А.В. брал на себя обязательства по содержанию истца, но данные цели прикрыты договором дарения. Не представил истец и доказательств тому, что он был ответчиком введен в заблуждение относительно природы совершаемой между ними сделки, ответчик же данное обстоятельство отрицал.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Оспариваемый договор дарения между Поваляевым А.В. и Поваляевым В.А. был заключен 8 декабря 2005 года. Как следует из объяснений истца договор дарения с момента его заключения, то есть с декабря 2005 года хранился у него дома. Также после регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое имело место 06.01.2006 года, у него же хранился и подлинники свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок на имя ответчика. С настоящим иском в суд истец обратился только 28.04.2014 года, то есть через 8 лет с даты заключения, оспариваемой сделки и с даты регистрации права собственности за ответчиком на спорное имущество.
 
    При таком положении суд считает, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском истек, установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Истек и трехгодичный срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст.181 ГК РФ).
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента как ему стало известно о нарушении его прав, а именно с января 2014 года, когда текст договора ему был зачитан и разъяснен ФИО6 не может быть принят судом во внимание, поскольку как установлено судом текст договора истцу был зачитан в момент его заключения, а также с момента заключения сделки, то есть с декабря 2005 года подлинник договора постоянно хранился у него, на момент заключения истец самостоятельно читал и осуществлял за собой уход, инвалидность по зрению ему впервые была установлена 13.03.2014 г (л.д.5).
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.05.2014 года, заключенного между Поваляевым ФИО22 и Поваляевым ФИО23, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о регистрации права собственности за Поваляевым ФИО24 на спорный земельный участок и домовладение производны от первоначальных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Поваляеву ФИО25 в удовлетворении исковых требований к Поваляеву ФИО26, Поваляеву ФИО27 о признании договоров дарения недействительными и исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на недвижимое имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:               Н.И. Пашкова
 
               Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.