Решение от 06 августа 2013 года №2-1304/2013

    Дело № 2-1304/2013 года
 
р е ш е н и е
 
именем российской федерации
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,
 
    с участием представителя истца Растихина В.В. – Медведевой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
 
6 августа 2013 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению
 
    Растихина В.В.
 
    к Открытому Акционерному Обществу «Страховая Группа МСК»
 
    о взыскании страховой выплаты и убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    истец Растихин В.В. обратился с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страховой выплаты и убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD г/н. № принадлежащего на праве собственности К под его управлением, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №и автомобиля NISSAN AD г/н. №, принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО«Росгосстрах» страховой полис №).
 
    Виновником аварии признан водитель К нарушивший требования п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном происшествии №
 
    Поскольку ответственность К застрахована в ОАО «СГ МСК», он обратился в филиал ОАО «СГ МСК» по адресу: <адрес>, офис №, с просьбой предоставить эксперта для составления акта осмотра и калькуляции расчета стоимости ущерба. Так как в назначенное время и место представителя от ОАО «СГ МСК» не было, осмотр и калькуляцию он заказал в ООО «ГРААЛЬ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой в ОАО «СГ МСК» <адрес> офис №, заявление на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 44 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Мотивированного отказа не последовало, так же и выплаты страхового возмещения в указанные Законом сроки.
 
    Позвонив ответчику, ему пояснили, что в его адрес направленно письмо с требованием предоставить автомобиль марки NISSAN AD №, для осмотра и составления калькуляции от страховщика.
 
    По заключению независимой экспертизы №, выданного ООО «ГРААЛЬ», ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Оплата за оценку стоимости ремонта транспортного средства и материально ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № составленного независимым экспертом ООО «ГРААЛЬ», стоимость материального ущерба рассчитывалась с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК»в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Растихин В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Медведевой С.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Растихина В.В. – Медведева С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе, представила заявление об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Растихина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на удовлетворении остальных заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
 
    В связи с тем, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2012 года № 267-ФЗ).
 
    Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тыс. рублей.
 
    Во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил (в редакции постановления Правительства от 01.12.2012 года № 1237) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец Растихин В.В. является собственником автомобиля марки NISSAN AD № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 20 обр. сторона).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> на участке дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD №, принадлежащего на праве собственности К под его управлением и автомобиля NISSAN AD №, принадлежащего на праве собственности Растихину В.В., под его управлением.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является К который, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD г/н. № нарушил п. 13.9 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19).
 
    Поскольку ответственность К была застрахована в ОАО «СГ МСК», истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения, определенный ответчиком, составил <данные изъяты> руб. Указанное страховое возмещение было перечислено истцу, согласно представленной копии сберегательной книжки 12.07.2013 года (л.д. 42).
 
    Вместе с тем, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD г/н. <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ, составил <данные изъяты> руб. (л.д.6-15).
 
    В соответствии со справкой Кемеровского областного суда от 16.08.2012 года № 06/26-654 расходы на проведение независимой экспертизы также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, причиненного автомобилю истца NISSAN AD №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения и расходов, понесенных им на оплату независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16), составит <данные изъяты>руб., из расчета: <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что указанная сумма находится в пределах страховой суммы, она подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Растихина В.В.
 
    У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования, а также перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства. Также к указанному отчету приложены все необходимые документы, а именно, акт осмотра транспортного средства, фотографии, свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, диплом о профессиональной подготовке эксперта, свидетельство о повышении его квалификации (л.д. 6-16).
 
    Кроме этого, ответчику направлялись запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 34) с просьбой представить суду документы, обосновывающие расчет страховой выплаты, которая была выплачена истцу в добровольном порядке. Однако указанные документы по запросам суда ответчиком представлены не были, что лишило суд возможности исследовать их в судебном заседании и дать им оценку.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положении статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Растихина В.В. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>руб., из расчета: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № (л.д. 22-24), истец понес расходы на правовые услуги (составлении искового заявления, написание досудебной претензии) в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25). В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на правовые услуги (составлении искового заявления, написание досудебной претензии) в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебное заседание истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № (л.д. 22-24), согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы Растихин В.В. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в свою пользу. Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовки, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Растихина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то, что истец Растихин В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Растихина В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня его вынесения.
 
    Председательствующий - Т.П. Зоткина.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.