Решение от 18 августа 2014 года №2-1304/14

    Дело № 2-1304/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        18 августа 2014 года                             город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
        председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
        при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
        с участием представителя истца Балашова О.В. – Колпаковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова О. В. к ООО «Антарес» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балашов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства перечисленные ответчику в счет оплаты стоимости товара в размере 51 840 рублей, неустойку в размере 28 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 330, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение настенного газового двухконтурного котла <данные изъяты> стоимостью 51 840 рублей. Договор был заключен путем заказа истцом указанного товара на сайте <данные изъяты>. Ответчик заказ принял, о чем свидетельствует переписка истца и ответчика по электронной почте. Также ответчиком был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны: поставщик (ООО «Антарес»), покупатель (Балашов О.В.), товар (настенный газовый двухконтурный котел <данные изъяты>), цена (51840,00), а также проставлены подписи руководителя, бухгалтера организации ответчика, скрепленные печатью. Указанный счет был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. в системе «Сбер-банкОнлайн», что подтверждается чеком по операции, а также выпиской из лицевого счета по вкладу. Вся переписка между истцом и ответчиком происходила путем обмена сообщениями в системе mail.ru (электронный почтовый адрес истца: <данные изъяты>, электронный почтовый адрес ответчика: <данные изъяты>). Согласно информации, размещенной на сайте, а также содержанию разговора с менеджером организации ответчика, доставка товара должна быть осуществлена в течение двух дней с момента оплаты. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени товар истцом не получен. Истец пытался выяснить обстоятельства поставки по электронной почте и телефону, которые были указаны на сайте, но никаких пояснений не получил. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал поставить товар либо возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письма с указанной претензией были возвращены в адрес истца с почтового отделения связи по причине истечения срока хранения. Так как указанный срок истек, а ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, Балашов О.В. обратился суд с настоящим иском.
 
        Истец Балашов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
 
        Представитель истца Балашова О.В. – Колпакова М.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ООО «Антарес», извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).
 
    Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).
 
    Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).
 
    Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 23).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным, в том числе с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил сообщение от покупателя (истца) о намерении приобрести товар настенный газовый двухконтурный котел <данные изъяты> стоимостью 51 840 рублей, о чем свидетельствует распечатка заказа с электронного почтового ящика @mail.ru.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, истец должен был оплатить товар настенный газовый двухконтурный котел <данные изъяты><данные изъяты> в сумме 51 840 рублей (л.д.24).
 
    Истец исполнил свое обязательство перед ответчиком, перечислив на его счет в системе «Сбер-банкОнлайн» денежные средства в размере 51 840 рублей, что подтверждается чеком по операции, а также выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.25, 26).
 
    Согласно информации, размещенной на сайте, а также содержанию разговора с менеджером организации ответчика, доставка товара должна быть осуществлена в течение двух дней с момента оплаты. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени товар истцом не получен. Данные обстоятельства как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Оценивая факт неисполнения надлежащим образом заключенного договора, являющегося предметом рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушились условия договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о возврате стоимости товара в размере 51 840 рублей.
 
    В соответствие с п.3 вышеуказанной нормы права, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой он требовал поставить товар либо возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако указанная претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д.27-33). Как установлено судом поставка товара истцу организацией ответчика на день рассмотрения дела не осуществлена, доказательств возврата уплаченной Балашовым О.В. суммы денежных средств в счет оплаты стоимости котла в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. Также суд соглашается с указанным в исковом заявлении временным периодом, за который подлежит исчислению неустойка. Размер неустойки за указанные истцом периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28 512 руб. (110 дн. Х 51840 руб. Х 0,5%). Таким образом, общий размер суммы неустойки в рассматриваемом случае составит 28 512 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с организации ответчика в пользу Балашова О.В.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, закрепленной в п. 34 Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства". В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У процентная ставка рефинансировании установлена в размере 8,25% годовых. Данная ставка действовала на день подачи иска в суд.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство что, неустойка, взысканная судом с ответчика в пользу истца, предусмотрена положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и носит штрафной характер, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки подлежит удовлетворению. Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки следует рассматривать как исключение из общего правила о том, что не подлежат взысканию одновременно проценты и неустойка за просрочку исполнения.
 
    При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит произвести их расчет из количества 112 дней просрочки, однако в исковом заявлении Балашов О.В. указывает период времени просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., равный 115 дням. При указанных обстоятельствах суд полагает, что при указании даты, с которой подлежат исчислению проценты допущена ошибка, следовательно, период просрочки в данном случае следует определять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., равный 112 дням.
 
    Исходя из размера суммы страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, которая равна 51 840 рублей в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1130,56 рублей (51840 руб. Х 8,25% Х 112/360).
 
    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения прав потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу последнего с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    В связи с взысканием в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 51 840 рублей, неустойки в размере 28 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1330,56 рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца составит 41 841,28 рублей ((51 840 руб. + 28 512 руб.+2 000 руб.+ 1330,56 руб.) Х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2850,48 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        исковые требования Балашова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу Балашова О. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 51 840 рублей, неустойку в размере 28 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1330,56 рублей, штраф в размере 41 841,28 рублей, а всего 125523,84 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2850,48 рублей.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения ему его копии.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
        Судья:     подпись             К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ судья К.В. Алексеева