Решение от 05 июня 2014 года №2-1304/14

Дело № 2-1304/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
 
    при секретаре Потаниной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Антонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Антонову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 01618-РК/2010-2 от 24.12.2010 в размере 51659,87 рублей, в том числе: 17988,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 29683,74 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3909,69 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 78 рублей – сумма задолженности по комиссии за обналичивание, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749,81 рублей, нотариальному заверению доверенности представителя в сумме 100 руб. и нотариальному заверению выписки из протокола № 6 в сумме 100 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 01618-РК/2010-2 путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Срок кредита установлен сторонами согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 1-й год – 23% годовых, 2-й год – 43,50%; 3-й год – 99% годовых; 4-год – 99%; 5-й год – 99%. Ответчику был предоставлен кредит в размере 19529 рублей по продукту «Рефинансирование кредитов». Должник свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита). Последняя оплата от ответчика поступила 24.01.2011 в размере 2000 рублей.
 
    Представитель истца ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась об уважительности причин неявки суду не сообщила, при этом представитель Степанова Н.А., подписавшая исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Ответчик Антонов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.12.2010 Антонов А.В. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением-офертой на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета, согласно которому сумма запрашиваемого кредита составила 19529 рублей, Процентная ставка за пользование кредитом составляет 1-й год – 23% годовых, 2-й год – 43,50%; 3-й год – 99% годовых; 4-год – 99%; 5-й год – 99%., срок кредитования – 60 мес.
 
    В данном заявлении указано, что условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов, условия использования банковской карты международной платежной системы VISА Intеrnаtiоnаl/MаstеrСаrd Wоrdwidе и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор, договор банковского счета заключаются по названному продукту в рамках заключенного между банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.
 
    Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Антонов А.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, предусмотренными кредитным договором.
 
    Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на общую сумму 19529 руб., что подтверждается выпиской по счету Антонова А.В. за период с 24.12.2010 по 20.03.2014.
 
    Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Кредитный договор от 24.12.2010 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно графику возврата кредита по частям должник Антонов А.В. обязан возвратить кредит до 24.12.2015, производить уплату процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из выписки по счету Антонова А.В. за период с 24.12.2010 по 20.03.2014 видно, что свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в оговоренной сумме. Ответчик, в свою очередь, с момента выдачи кредита по состоянию на 20.03.2014 обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
 
    Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным, а заявленные ОАО "МДМ Банк" требования – законными и обоснованными.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету по сумме долга, по состоянию на ...задолженность Антонова А.В. по основному денежному долгу составляет 17988,44 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 25.12.2010 по 19.03.2014 в размере 33593,43 руб., сумма задолженности по комиссии в размере 78 руб.
 
    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности ответчика по кредитному договору от 24.12.2010.
 
    Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Антонова А.В. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749,81 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 14.04.2014 № 742044.
 
    Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из доверенностей на имя представителя ОАО "МДМ Банк" Степановой Н.А. от 30.12.2013 № 1361, а также выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012 за свидетельствование верности копий названных документов с подлинниками документов нотариусами по тарифу взыскано 200 руб.
 
    Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению названных копий документов в сумме 200 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с Антонова А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Антонова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 01618-РК/2010-2 от 24.12.2010 в общем размере 51659,87 рублей, из которых основной долг составляет 17988,44 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 25.12.2010 по 19.03.2014 в размере 33593,43 руб., сумма задолженности по комиссии в размере 78 руб.
 
    Взыскать с Антонова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6144,80 рублей, за нотариальное оформление документов в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2014
 
    Председательствующий судья Ю.В. Кулинченко