Решение от 16 июля 2014 года №2-1303/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    К делу № 2-1303/2014
 
        16 июля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосиной И.П. к Журба О.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе отсутствующим,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сосина И.П. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к Журба О.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе отсутствующим.
 
        В обоснование своих требований при этом Сосина И.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть К., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде объектов недвижимости (квартир и земельных участков), транспортного средства, денежных средств и определенного количества акций в закрытом акционерном обществе.
 
         Сосина И.П. указывает, что наследниками на это имущество являются мать умершей, ответчик по делу, как наследник первой очереди по закону, и два наследника по завещанию: она и гражданин Д.
 
        При этом, истец указывает, что наследодателем оставлено завещание в ее пользу и в пользу Д.. лишь на конкретное, определенное имущество, лично в ее пользу оставлено завещание на земельный участок и жилое строение на нем, расположенные в садоводческом товариществе «Тюльпан» в Хостинском районе города Сочи.
 
        Все остальное имущество, входящее в состав наследственной массы, фактически наследовано наследником первой очереди, матерью умершей, ответчиком по делу.
 
    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Сосина И.П. указывает, что стоимость всего имущества, которое перешло по закону и завещанию в пользу ответчика по делу, в значительной мере превышает обязательную долю в том имуществе, которое она получила по завещанию умершей: а именно в стоимости земельного участка и жилого дома на нем. расположенных в садоводческом товариществе «Тюльпан».
 
        В связи с указанным обстоятельством, истец полагает. что ответчик не должна иметь право на обязательную долю в ее имуществе, наследованном ею по завещанию.
 
        Представитель истца Сосиной И.П., настаивая на удовлетворении своих требований, указал, что истцом представлены надлежащие доказательства о стоимости полученного по наследству имущества ответчиком по делу. При чем. как указывает представитель истца, общая стоимость этого имущества уже в значительной мере превысила обязательную долю в наследственном имуществе, положенную ей по закону.
 
        Ответчик Журба О.М., действуя лично и через своего представителя, иск не признала, полагая при этом, что Сосина И.П. допускает злоупотреблением правом.
 
        Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, а также письменные доказательства, имеющиеся в гражданских делах № 2-1575/2012 и 2-514/ 2013 год, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
 
    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        На л.д. 7 гражданского дела №2- 1575/2-12 год имеется свидетельство о смерти К., смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На л.д. с 77 по 79 имеются надлежащие копии завещаний, сделанных К. при своей жизни. При этом 7 октября 2010 года ею оставлено завещание в пользу настоящего истца по делу, при этом К. завещала данному лицу земельный участок и жилое строение, расположенные в садоводческом товариществе «Тюльпан» в Хостинском районе города Сочи ( л.д. 77 дела номер 2-1575).
 
        Сосина И.П. приняла указанное наследственное имущество, и ей было выдано в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по завещанию, надлежащая копия которого имеется на л.д. 175 дела номер 2-1575.
 
        Все исследованные и указанные выше письменные доказательства имеются и в настоящем деле, на л.д. с 49 по 69 (копия наследственного дела и л.д. с 23 по 27).
 
        Ранее, обратившись в нотариальную контору, мать умершей, ответчик по настоящему делу, Журба О.М., отказалась от обязательной доли в указанном имуществе, завещанном Сосиной И.П..
 
        Однако решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 сентября 2012 года при разрешении гражданско-правового спора по иску Журба О.М. к Сосиной И.П. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли, данный отказ признан недействительным ( л.д. 203 дела номер 2-1575/2012) и (л.д. 30 – настоящего гражданского дела).
 
        Данное решение суда вступило в законную силу. При чем при разрешении данного гражданского дела в его разрешении принимали участие настоящие стороны по делу.
 
        Далее.
 
        Другим решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 апреля 2013 года ранее выданное Сосиной И.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ей 17 октября 2011 года ( л.д. 24), то есть до указанного выше решения суда, признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу о том, что Журба О.М. имеет право на обязательную долю в имуществе, завещанных К. в пользу Сосиной И.П..
 
        При чем при разрешении и указанного гражданско-правового спора данные стороны, участвующие в разрешении    настоящего спора, также принимали участие. Указанное решение суда 12 апреля 2013 года вступило в законную силу после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ( л.д. 130 гражданского дела номер 2- 514\2013 года).
 
        То есть из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных решений, следует вывод о том, что данными судебными постановлениями уже признано право Журба Ольги Михайловны на обязательную долю в двух объектах недвижимости, завещанных наследодателем    в ползу Сосиной Ирины Петровны.
 
        Таким образом, совокупность исследованных доказательств, а именно вступившие в законную силу два судебных решения, в соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, – обязательны для настоящего суда, и освобождают ответчика от доказывания изложенных выше обстоятельств.
 
        При этом позиция истца по делу и ее представителя по подсчету стоимости наследственного имущества, полученного по закону ответчиком по делу в целом, и выводы о том, что в целом стоимость полученного имущества этим лицом в значительной мере превышает стоимость обязательной доли, причитающейся ей,     из двух объектов недвижимости, наследованных Сосиной И.П. по завещанию, - является    их добросовестным юридическим заблуждением.
 
        Действующим законодательством и основанной на нем судебной практикой право на обязательную долю имеют лица, указанные в статье 1149 ГК РФ, при чем, не в целом из общей стоимости всего наследственного имущества, а из каждого объекта наследственного имущества.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 1149 ГК РФ     и ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сосиной И.П. в удовлетворении иска к Журба О.М. о признании права собственности и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе отсутствующими, - отказать.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
        Председательствующий                                                                          Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.