Решение от 25 апреля 2014 года №2-1303/2014

    Дело № 2-1303/2014
 
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года г. Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Донгак А.А.,
 
    с участием заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А., истца Д.Е.Ф., ее представителя К.Н.В., представителей ответчика Р.М.М., Ц.Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Ф. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Д.Е.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 21 марта 2014 года) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о признании незаконными приказов от 10 января 2014 года *, восстановлении в должности *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, в сумме * рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Д.Е.Ф. уволена с должности * с 13 января 2014 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании от 10 января 2014 года *. 13 января 2014 года после сдачи отчетов, которыми истец занималась в выходные дни, приехала комиссия, которая забрала ее ключи, служебную документацию, объявили о двух приказах, в том числе, и об увольнении задним числом. Какое-либо объяснение у нее не запрашивалось, фактов нарушения служебной дисциплины она не допускала. 10 декабря 2013 года на рабочем месте без уважительной причины она не отсутствовала, причину выезда в *** работодателю объяснила (необходимость обработки острой кишечной инфекции по сообщению фельдшера средней школы). Причиненный ей моральный вред оценивает в * рублей. Для защиты прав и законных интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату К.Н.В., за оказание юридических услуг ею было оплачено * рублей.
 
    В судебном заседании истец Д.Е.Ф. и ее представитель К.Н.В., действующая по ордеру, иск поддержали, пояснив, что рабочее место Д.Е.Ф. находится в *** (первая лаборатория), о факте выезда она предупредила сторожа, ранее ее уже наказывали выговором в связи с несвоевременным реагированием в марте, так как она не выехала в связи с отсутствием транспорта, поэтому 10 декабря 2013 года примерно в 11:00 за свой счет она выехала по сообщению медработника школы, поступившему примерно в 09:30, о том, что у ребенка-школьника в *** был *. О факте выезда никого не поставила в известность, в Кызыл не сообщила, так как это был рядовой случай. Экстренные извещения приходят до 10 часов утра. Приехала в 11 часов, полчаса обрабатывала ближайшие улицы, обрабатывала очаги и уехала домой в 18 часов. То есть 10 декабря 2013 года истцом прогула не допускалось, так как она находилась в *** и проводила профилактические мероприятия по поступившему сообщению, добиралась попутным транспортом. Директора в школе *** не было, он был на совещании, истец встречалась с фельдшером, у нее должен был быть журнал посещения СЭС, однако, журнала не было, поэтому она составила акт, что в ее присутствии произведена работа. Указанный акт был оставлен у фельдшера. Полагает, что представленный ответчиком акт об отсутствии на рабочем месте работника, составленный 10 декабря 2013 года, не является достоверным доказательством отсутствия на работе истца.
 
    Представители ответчика – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» Р.М.М. и Ц.Е.О., действующие на основании доверенности, с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что письмо с указанием причины увольнения с приложением приказов от 10 января 2014 года * о применении дисциплинарного взыскания и * о прекращении (расторжении) трудового договора истцу направлено 10 января 2014 года, получение письма ею не отрицается. О выявлении факта нарушения режима рабочего времени истице было известно до применения дисциплинарного взыскания из письма специалиста по кадровым вопросам Д. от 11 декабря 2013 года, в котором затребована объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте, а также из объяснительной Д.Е.Ф. от 11 декабря 2013 года, в которой объясняется причина отсутствия на рабочем месте. Приказом * от 10 января 2014 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с установлением факта дисциплинарного проступка, на основании данного решения одновременно издан приказ * в соответствии с унифицированной формой. Таким образом, несостоятельны доводы истца о применении двух дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение. Днем увольнения в приказе указано 13 января 2014 года. День увольнения является последним рабочим днем. Поэтому доводы истца о том, что увольнение произведено задним числом, необоснованны. Также несостоятелен довод о том, что у нее не запрашивалось объяснение. Объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте 10 декабря 2013 года затребована от истца в срок до 13 декабря 2013 года. Отсутствие Д.Е.Ф. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10 декабря 2013 года зафиксировано актом от 10 декабря 2013 года, а также объяснительными записками О.А.Ю., О.Л.В., а также показаниями свидетелей в судебном заседании. Оснований выполнять обработку туберкулезных очагов в *** у Д.Е.Ф. не было, поскольку из туберкулезного диспансера заявок на проведение заключительной дезинфекции в *** на декабрь 2013 года в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», поручения проводить дезинфекцию туберкулезных очагов не направлялись. Как следует из журнала регистрации заболеваний туберкулеза в Тандинском кожууне, заболевания туберкулезом граждан, проживающих по *** и *** в ***, зарегистрированы в 2008, 2010, 2011, 2012 годах, периодическая заключительная дезинфекция с камерной обработкой всех туберкулезных очагов в ***, в том числе по указанным адресам, проводилась учреждением на основании договора возмездного оказания услуг с Администрацией Тандинского кожууна от 10 сентября 2013 года с учетом периодичности (1-2 раза в год). На истца не возлагались функции дезинфектора, таковые являются самостоятельными штатными единицами, отдельные поручения и указания непосредственного руководителя – заведующей отделом эпидемиологии О.С., главного врача производить обработку туберкулезных очагов Д.Е.Ф. не давались. Также не имелось оснований выполнять трудовые функции в школе *** по обследованию очага заболевания ОКИ и дезинфекции столовой, учебных классов, жилого помещения заболевшего. Ответственность за организацию и выполнение текущей, заключительной и профилактической дезинфекции в школах несут администрация и медицинский персонал школы. Распоряжения, поручения непосредственного руководителя Д.Е.Ф. – заведующей отделом эпидемиологии О.С. о направлении ее в *** для проведения обследования, профилактических мероприятий не давались. Случаи заболеваний школьников в *** на 10 декабря 2013 г. отсутствовали, мероприятия по дезинфекции фактически не производились. Заявки на выезд 10 декабря 2013 года в *** для проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий в связи с выявленным заболеванием не поступало. Ранее Д.Е.Ф. допускалось недобросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора Цыганок М.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно пункту 3 части 1, частям 3 и 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как установлено статьей 193 ТК РФ (части 1, 3 и 5), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В пунктах 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
 
    Как установлено судом, приказом * от 23 августа 2000 года Д.Е.Ф. принята на должность * с 24 августа 2000 года.
 
    13 ноября 2008 года с Д.Е.Ф. заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 09 апреля 2013 года * * Д.Е.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном предоставлении внеочередного донесения о чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения санитарно-эпидемиологического характера по поводу летального случая от пищевого отравления, связанного с продукцией предприятия пищевой промышленности в ***. С указанным приказом Д.Е.Ф. была ознакомлена 09 апреля 2013 года, о чем имеется ее подпись. Основанием для привлечения Д.Е.Ф. к дисциплинарной ответственности указаны донесение от 04 апреля 2013 года и объяснительная Д.Е.Ф. от 05 апреля 2013 года, из которых следует, что 02 апреля 2014 года в 15:00 стало известно о смерти в *** ребенка от пищевой интоксикации.
 
    В рамках настоящего гражданского дела данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности стороной истца не оспаривается.
 
    Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований и поскольку истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утвержден 01.08.2007).
 
    10 декабря 2013 года от экономиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» К. на имя главного врача С. поступила докладная записка, согласно которой при телефонном разговоре с Д.Е.Ф. были установлены признаки алкогольного опьянения последней (неадекватная реакция, непонимание вопросов, брань, нецензурные выражения).
 
    Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 10 декабря 2013 года * назначено проведение служебной проверки по указанному факту, а также создана комиссия для проведения служебного расследования в составе бухгалтера Б., специалиста по правовым вопросам Ц.Е.О., специалиста по кадровым вопросам Д.
 
    10 декабря 2013 года комиссией в составе бухгалтера отдела финансово-экономического учета и отчетности Б., специалистов по правовым вопросам отдела юридической и кадровой работы Ц.Е.О. и Д. составлен акт об отсутствии * Д.Е.Ф. на рабочем месте с 08:00 до 17:00 без уважительных причин
 
    Согласно объяснительной лаборанта по бактериологии О.Л.В. от 10 декабря 2013 года в этот день с утра 08:00 Д.Е.Ф. на работе не было, ее кабинет был закрыт, все кассовые документы оформляются и хранятся у Д.Е.Ф.
 
    Из объяснительной помощника врача-эпидемиолога О.А.Ю. от 10 декабря 2013 года следует, что 10 декабря 2013 года Д.Е.Ф. с 08:00 на работе не было. О своем отсутствии она не предупреждала, где Д.Е.Ф. находится, не знает. Ее кабинет закрыт.
 
    Письмом специалиста по кадровым вопросам Д. от 11 декабря 2013 года Д.Е.Ф. предложено представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 10 декабря 2013 года, в тот же день (11 декабря 2013 года) Д.Е.Ф. дана объяснительная, из которой следует, что она была на выезде в *** по профилактике ОКЗ школьника, производилась обработка, дезинфекция школы и пищеблока. А также была произведена обработка туберкулезных очагов по *** и ***. Также будет приложена справка.
 
    Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 10 января 2014 года * отношении Д.Е.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пункт 5 части 1 статьи 81, пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ). Основанием для наложения взыскания послужили акт по результатам служебной проверки от 09 января 2014 года, которым установлено нарушение Д.Е.Ф. трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 Коллективного договора, пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в несоблюдении режима рабочего времени, а также приказ главного врача от 09 апреля 2013 года *, которым ранее на Д.Е.Ф. было наложено взыскание в виде выговора.
 
    С 13 января 2014 года с Д.Е.Ф. прекращен трудовой договор на основании вышеуказанного приказа о дисциплинарном взыскании по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ от 10 января 2014 года *).
 
    Письмом от 10 января 2014 года Д.Е.Ф. была уведомлена о наложении на нее взыскания и увольнении на основании приказов от 10 января 2014 года.
 
    Д.Е.Ф. оспаривает законность и обоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как 10 декабря 2013 года на рабочем месте без уважительной причины она отсутствовала, причину выезда в *** работодателю объяснила. При разрешении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде увольнения установлено следующее.
 
    Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (части 1 и 3 статьи 189 ТК РФ).
 
    Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1 статьи 91, часть 6 статьи 209, часть 1 статьи 166 ТК РФ).
 
    Пунктом 4.3 Коллективного договора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на 2013-2016 годы, утвержденного главным врачом 19 августа 2013 года и с которым Д.Е.Ф. ознакомлена 05 октября 2013 года, предусмотрено, что работники обязуются не использовать в целях исполнения трудовых обязанностей личные и посторонние автотранспортные средства для выездов за пределы административной территории расположения рабочего места.
 
    Правилами внутреннего трудового распорядка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», утвержденными приказом главного врача от 19 августа 2013 года (пункты 3.2, 5.2), предусмотрено, что работник учреждения обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, должностным инструкции. Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания (местное время): начало работы – 08:00, перерыв для отдыха и питания – с 12:00 до 13:00, окончания работы – 17:00.
 
    Согласно должностной инструкции *, утвержденной 01 февраля 2012 года, с которой Д.Е.Ф. ознакомлена 09 февраля 2012 года, * осуществляет контроль за проведением противоэпидемических мероприятий, соблюдением действующий норм и правил санитарии, гигиенических нормативов в соответствии с действующим санитарным законодательством. Проводит обследование объектов текущего санитарного надзора и эпидемических очагов с отбором проб для санитарных исследований. Квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям (пункт 2).
 
    Также должностной инструкцией предусмотрено, что * несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, соблюдение правил внутреннего распорядка (пункт 4).
 
    Как установлено судом, Д.Е.Ф. с ** состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ее рабочим местом является обособленное подразделение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в ***), на момент увольнения занимала должность *, причиной ее увольнения послужили результаты служебной проверки, по итогам которой установлено нарушение Д.Е.Ф. трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 Коллективного договора, пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени, а именно в отсутствии на рабочем месте 10 декабря 2013 года.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно пояснениям Д.Е.Ф. 10 декабря 2013 года примерно в 11:00 за свой счет она выехала в *** по сообщению медработника школы, поступившему примерно в 09:30, о том, что у ребенка-школьника в *** был *.
 
    Из показаний свидетеля О.А.К. - сторожа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» следует, что Д.Е.Ф. 10 декабря 2013 года первая пришла на работу в 08 часов утра, после чего он ушел, в 15 часов возвратился на работу, там никого не было. Д.Е.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
 
    Из показаний свидетеля О.А.В. – супруги О.А.К.следует, что 10 декабря 2013 года около 09-10 часов утра она приходила на работу к Д.Е.Ф., последняя была на работе, при ней она позвонила в *** о заработной плате мужа. Состояния алкогольного опьянения она у Д.Е.Ф. не заметила.
 
    Также согласно показаниям свидетеля Г., работающей санитаркой, 10 декабря 2013 года она пришла на работу, там были Д.Е.Ф. и сторож, где работала до 12 часов, Д.Е.Ф. была на работе и затем по телефонному звонку выехала около 9-10 часов. Другие сотрудники подошли позже, после ухода Д.Е.Ф., но до 12 часов, сначала подошла О.А.Ю. около 10 часов, потом О.Л.В.
 
    Между тем в материалы дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте работника, составленный 10 декабря 2013 года в 10:00 комиссией в составе помощника врача-эпидемиолога О.А.Ю., лаборантом О.Л.В., медицинским дезинфектором Б.Н., бухгалтером Б., специалистом по правовым вопросам Ц.Е.О., специалистом по кадровым вопросам Д., из которого следует, что * Д.Е.Ф. отсутствовала на рабочем месте 10 декабря 2013 года с 08:00 до 17:00 без уважительных причин, не предупредив об отсутствии.
 
    Свидетель О.А.Ю. - * подтвердила в судебном заседании факт отсутствия на рабочем месте Д.Е.Ф., поскольку она находилась на рабочем месте с 08 до 17 часов, кроме выезда в период с 10 до 11 часов на отбор проб, Д.Е.Ф. отсутствовала на работе и она пыталась связаться с ней по телефону в связи с телефонным звонком из бухгалтерии, поэтому отправила ей СМС-сообщение.
 
    В соответствии с показаниями, данными свидетелем О.Л.В., лаборантом, 10 декабря 2013 года она была на рабочем месте с 08:00, Д.Е.Ф. не было, в 09 часов подошла Б.Н., после обеда комиссия приехала из Кызыла. Пытались связаться с Д.Е.Ф. через Г., так как они с Д.Е.Ф. подруги, а сторож О.А.К. является ее соседом.
 
    Согласно показаниям свидетеля Б.Н., дезинфектора,10 декабря 2013 года она приходила и находилась на работе в период с 09 до 12 часов и Д.Е.Ф. на рабочем месте не было, затем в 17 часов ее вызвали для составления акта об отсутствии на рабочем месте, Со слов О.А.Ю. и О.Л.В. знает, что Д.Е.Ф. не было на рабочем месте весь рабочий день.
 
    Из показаний экономиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» К., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что 10 декабря 2013 года у нее был разговор с Д.Е.Ф. по распоряжению главного врача для выяснения сведений о нахождении денежных средств в кассе, телефон взяла О.А.Ю., сказала, что Д.Е.Ф. нет, затем звонила повторно, Д.Е.Ф. также не было, попросила О.А.Ю. связаться с Д.Е.Ф. Затем в 12 часов ей позвонила сама Д.Е.Ф. на стационарный телефон 5-43-41 и стала кричать.
 
    Оценив указанные доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ, суд полагает, что факт нахождения на рабочем месте Д.Е.Ф. 10 декабря 2013 года с 08 до 11 часов нельзя считать доказанным, так как, согласно показаниям работников обособленного подразделения О.А.Ю. и О.Л.В., Д.Е.Ф. на рабочем месте не было с 08 часов. Показания свидетелей О.А.К., О.А.В., Г. о нахождении Д.Е.Ф. на рабочем месте в первой половине рабочего дня суд не принимает во внимание поскольку они опровергаются показаниями свидетелей О.А.Ю., О.Л.В., Б.Н., также косвенно – показаниями К. Кроме того, из показаний О.Л.В. следует, что Г. является подругой истца, а свидетели О.А.К., О.А.В. ее соседями, с которыми она поддерживает дружеские отношения.
 
    Доводы Д.Е.Ф. об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 10 декабря 2013 года с 11:00 до 17:00 также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из справки медицинского работника МБОУ СОШ *** О.Р. от 10 декабря 2013 года следует, что 10 декабря 2013 года в 09:30 ею была передана телефонограмма по поводу заболевшего ребенка ОКЗ О., ученика *. Данный ребенок был отстранен от занятий.
 
    Согласно справке (без даты) медицинского работника МБОУ СОШ *** О.Р. 10 декабря 2013 года в учебном заведении были произведены профилактические мероприятия по ОКЗ * Д.Е.Ф. в помещении пищеблока, столовой, по учебным классам. Также в соответствии со справкой медицинского работника МБОУ СОШ *** О.Р. от 10 декабря 2013 года * Д.Е.Ф. провела дезинфекцию пищеблока, столовой и учебного кабинета по поводу заболевшего ОКЗ 10 декабря 2013 года с 11:30 до 12:00 в присутствии медицинского работника. В данной справке отсутствует подпись директора Б.А.
 
    Однако суд полагает, что оснований для выезда Д.Е.Ф. в с. Балгазын фактически не имелось по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пояснительной запиской заведующей отделом эпидемиологии О.С. при выявлении больных с инфекционными заболеваниями в * клиницисты ГБУЗ РТ «Тандинская ЦКБ» экстренные извещения по форме № 58/у направляются в обособленное подразделение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в Тандинском кожууне. Регистрация экстренных извещений в журнале инфекционных заболеваний формы № 60/у осуществляют *: Д.Е.Ф. и О.А.Ю. с последующим проведением эпидрасследования.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля и.о. начальника отдела эпидемиологического отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» Д.А. показала суду, что в декабре 2013 года сведения о заболеваниях острыми кишечными инфекциями в *** не поступало, поэтому заключительных дезинфекцией не проводилось, по спорадической заболеваемости очаги обследуются и обрабатываются в определенных случаях. В пункте 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02 прописан порядок учета регистрации больных (носителей) острыми кишечными инфекциями, информация после установления диагноза направляется лечебным учреждением территориальный орган госсанэпиднадзора, сначала по телефону в течение двух часов, затем письменно (экстренное извещение). Если заболевание не установлено в лечебном учреждении или не установлен диагноз, то дезинфекция не проводится.
 
    Пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02. «Профилактика инфекционных заболеваний. Кишечные инфекции. Профилактика острых кишечных инфекций. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 17.03.2002 (далее – СП 3.1.1.1117-02), предусмотрено, что противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, проводимых при возникновении заболеваний ОКИ (в эпидемических очагах) или при потенциальной угрозе возникновения и распространения этих заболеваний. В отличие от профилактических, осуществляются во внеплановом порядке исходя из сложившейся эпидемиологической обстановки на обслуживаемой территории. Выявление больных или подозрительных на заболевание ОКИ проводится медицинскими работниками всех ЛПУ здравоохранения, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, во время амбулаторных приемов, посещений на дому, при медицинских осмотрах, диспансеризации и т.п. Учет и регистрация больных (носителей) ОКИ осуществляется в установленном порядке. Информация о выявленном случае ОКИ направляется из ЛПУ в территориальный ЦГСЭН по телефону в течение 2-х часов с момента установления диагноза. В течение 12 часов передается экстренное извещение. Каждый случай ОКИ (носительства) фиксируется в журнале регистрации инфекционных заболеваний. Первичная информация о выявленном больном ОКИ (носителе) должна содержать необходимые сведения о подозрительных в качестве факторов передачи возбудителей инфекции (факторах риска) пищевых продуктах и воде, употреблявшихся заболевшим в течение последних 3-х дней до возникновения болезни. При выявлении активности пищевого пути передачи особое внимание обращается на случаи ОКИ, клинически протекающие по типу пищевой токсикоинфекции.
 
    Между тем, согласно пояснениям Д.Е.Ф., выезд в МБОУ СОШ *** был осуществлен сразу же после получения сообщения в виде телефонограммы медработника школы О.Р. 10 декабря 2013 года в 09:30, и в тот же день проведены дезинфекционные мероприятия. Однако выезд был осуществлен в отсутствие экстренного сообщения в соответствии с пунктом 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02.
 
    При этом пунктом 4.4.2 СП 3.1.1.1117-02 предусмотрено также, что при спорадической заболеваемости обследование очага ОКИ может осуществляться помощником эпидемиолога под руководством врача - эпидемиолога. Однако распоряжения (поручения) непосредственного руководителя Д.Е.Ф. – заведующей отделом эпидемиологии О.С. о направлении ее в *** для проведения обследования, профилактических мероприятий не давалось, что также подтверждается пояснениями Д.Е.Ф. о том, что о факте выезда она никого не поставила в известность, в Кызыл не сообщила, так как это был рядовой случай.
 
    Заключительная дезинфекция проводится после изоляции больного (носителя) из очага ОКИ. В организованных коллективах детей и взрослых при возникновении единичных случаев заболевания ОКИ текущая дезинфекция проводится персоналом учреждения под руководством медицинских работников. В течение максимального инкубационного периода в очаге организуется и проводится текущая дезинфекция. При возникновении очагов с множественными заболеваниями заключительная дезинфекция проводится силами персонала учреждения или отделами дезинфекции территориального центра госсанэпиднадзора, специалистами государственного унитарного дезинфекционного предприятия (пункт 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02).
 
    Исходя из требований СП 3.1.1.1117-02 можно сделать вывод о том, что при единичном (спорадическом) случае острой кишечной инфекции дезинфекцию выполняет персонал школы. Таким образом, оснований для производства дезинфекционных мероприятий в рассматриваемой ситуации также не имелось.
 
    Кроме того, согласно информации директора МБОУ СОШ *** Б.А., направленной руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва, а также справки медицинского работника МБОУ СОШ *** О.Р. в 4 квартале 2013 года заболеваний острыми кишечными заболеваниями у школьников не имелось, дезинфекции в школе и столовой также не проводилось.
 
    Из объяснительной О.Р. от 22 апреля 2014 года, представленной по запросу суда, следует, что действительно в МБОУ СОШ *** 10 декабря 2013 года Д.Е.Ф. не проводилась дезинфекция. Она подтверждает содержание справки и информации директора школы о том, что фактов заболевания ОКИ и дезинфекций в школе в 4 квартале 2013 года не происходило. О. является ее сыном, поэтому просит предоставить ей право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также освободить от участия в суде в качестве свидетеля.
 
    Из выписки из журнала регистрации больных (носителей), у которых выявлены случаи заражения острыми кишечными инфекциями, за период с 01 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года, представленной ГБУЗ РТ «Тандинская ЦКБ», следует, что 10 декабря 2013 года случаев заражения не выявлено, больные не госпитализировались.
 
    Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 17 декабря 2013 года данные о случаях заболеваниями острой кишечной инфекцией по Тандинскому району 10 декабря 2013 года, в том числе, детей, отсутствуют, профилактические дезинфекционные мероприятия не проводились.
 
    По пояснениям истца выезд в *** был ею осуществлен на транспортном средстве М., который при допросе в качестве свидетеля показал суду, что перевозка Д.Е.Ф. осуществлялась на транспортном средстве Тойота *. Однако по информации Управления ГИБДД от 22 апреля 2014 года на территории Республики Тыва зарегистрированной автомашины марки Тойота * с обозначениями в регистрационном знаке *, не имеется. Кроме того, сам выезд Д.Е.Ф. в *** в этот день не указывает на уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте.
 
    Таким образом, доводы Д.Е.Ф. о том, что ею 10 декабря 2013 года проведены дезинфекционные мероприятия в МБОУ СОШ *** нельзя считать подтвержденными.
 
    При проверке доводов истца о том, что ею была произведена обработка туберкулезных очагов по *** и ***, установлено следующее.
 
    Из представленного журнала регистрации случаев заболевания туберкулезом следует, что в 2008 и 2012 годах зарегистрированы факты заболевания соответственно О.М., * года рождения, и Л., * года рождения, проживавших по адресу: ***, в 2010, 2011 и 2012 годах – Ч., * года рождения, проживающего по адресу: ***.
 
    Согласно журналу регистрации заболевания туберкулезом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в Тандинском районе случаев заболевания туберкулезом в данном районе по адресам *** и *** с 01 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года не зарегистрировано.
 
    Из договора возмездного оказания услуг от 10 сентября 2013 года, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» и администрацией Тандинского кожууна, следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обязалось оказать услуги по обработке бациллярных очагов туберкулеза на территории Тандинского района в населенных пунктах Бай-Хаак, Межегей, Успенка, Кочетово, Дурген, Сосновка, Усть-Хадын, Балгазын, Владимировка, Сой.
 
    Пунктами 6.3, 6.4, 8.1-8.3 СП 3.1.1295-03. 3.1. «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003, установлено, что на каждого больного (в том числе без определенного места жительства) с впервые в жизни установленным диагнозом активного туберкулеза, в том числе посмертно, заполняют учетную форму 089Т/У-2003 "Извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом активного туберкулеза и с рецидивом туберкулеза". Извещение в 3-дневный срок направляют в центр госсанэпиднадзора по месту выявления больного и областной (краевой, республиканский, окружной, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга) диспансер. На каждого больного туберкулезом (в том числе без определенного места жительства), у которого установлено выделение микобактерий туберкулеза, заполняют "Экстренное извещение" (форма 058-У) и в течение 12 часов направляют в центр госсанэпиднадзора по месту регистрации, фактического проживания и работы (учебы) больного. Для снижения обсемененности возбудителем внешней среды и предотвращения повторных случаев заболевания в очагах туберкулеза проводят текущую и заключительную дезинфекцию. Текущую дезинфекцию в очаге осуществляют в окружении инфекционного больного с момента его выявления. Организацию текущей дезинфекции и обучение навыкам ее проведения в очаге осуществляют сотрудники противотуберкулезного диспансера и центра госсанэпиднадзора. Заключительную дезинфекцию в очагах туберкулеза осуществляют во всех случаях выбытия больного из домашнего очага в больницу, санатории, при изменении места жительства, выбытии больного из очага на длительный срок, смерти больного не позднее 24 часов с момента получения заявки. Заключительную дезинфекцию в очагах туберкулеза проводят не реже 1 раза в год: в месте проживания больных заразными формами туберкулеза; в месте проживания детей и подростков; в коммунальных квартирах и общежитиях.
 
    В ходе проверки работодателем было установлено, что заявки на проведение дезинфекции в очагах туберкулеза по указанным адресам не поступали.
 
    С учетом изложенного, суд полагает обоснованным вывод работодателя о том, что оснований выполнять обработку туберкулезных очагов в *** у Д.Е.Ф. также не имелось, так как из туберкулезного диспансера заявок в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на проведение заключительной дезинфекции в *** на декабрь 2013 года, поручения проводить дезинфекцию туберкулезных очагов в обособленное подразделение учреждения также не направлялись на исполнение.
 
    Как следует из журнала регистрации заболеваний туберкулеза в Тандинском районе, заболевания туберкулезом граждан, проживающих по *** и *** в *** зарегистрированы в 2008, 2010, 2011 и 2012 годах, периодическая заключительная дезинфекция с камерной обработкой всех туберкулезных очагов в ***, в том числе по указанным адресам, проводилась учреждением на основании договора возмездного оказания услуг с администрацией *** от 10 сентября 2013 года с учетом периодичности (1-2 раза в год).
 
    Также на Д.Е.Ф. не возлагались функции дезинфектора, что следует из ее должностной инструкции, отдельные поручения и указания непосредственного руководителя – заведующей отделом эпидемиологии О.С., главного врача производить обработку туберкулезных очагов Д.Е.Ф. не давались.
 
    С учетом того, что справка о проведении обработки туберкулезных очагов в ***, которую Д.Е.Ф. обязалась предоставить работодателю в объяснительной от 11 декабря 2013 года, не представлена, в том числе, в судебное заседание, суд полагает, что факт проведения указанных работ истцом 10 декабря 2013 года в установленном порядке также не подтвержден.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что при выезде в *** Д.Е.Ф. были нарушены требования пункта 4.3 Коллективного договора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», где установлен запрет использование в целях исполнения трудовых обязанностей личные и посторонние автотранспортные средства для выездов за пределы административной территории расположения рабочего места.
 
    В соответствии с пояснительной запиской заведующей отделом эпидемиологии О.С. в связи с отсутствием транспорта в указанном обособленном подразделении помощниками для проведения эпидрасследования случаев инфекционных заболеваний в сумонах Тандинского кожууна предварительно подается заявка на автотранспорт. 10 декабря 2013 года заявка на автотранспорт не подавалась.
 
    С учетом изложенного, факт выезда Д.Е.Ф. в *** следует квалифицировать как самовольное оставление без уважительной причины рабочего места, поэтому факт нарушения трудовой дисциплины со стороны работника следует считать доказанным.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).
 
    Применение работодателем за совершенный дисциплинарный проступок наказания в виде увольнения суд полагает обоснованным, так как, учитывая статус истца, как материально ответственного лица в обособленном подразделении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины является при наличии неснятого и непогашенного взыскания (выговор) с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие на рабочем месте в течение всего дня) существенным и грубым.
 
    Установленный порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем также не нарушен, требования статьи 193 ТК РФ о сроках наложения дисциплинарного взыскания не позднее чем через один месяц со дня выявления нарушения дисциплинарного проступка, соблюдены.
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Д.Е.Ф. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Д.Е.Ф. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о признании незаконными приказов от 10 января 2014 года *, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 05 мая 2014 года (с учетом выходных дней – 26 и 27 апреля, с 01 по 04 мая 2014 года).
 
    Судья А.В.Шиирипей