Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-1303/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жигулевск 20 августа 2014 года
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
при секретаре Логиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2014 по иску Чиркунова Р. Н. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Чиркунов Р.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о.Жигулевск, требуя признать за ним право собственности на реконструированное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного под указанным нежилым зданием на основании договора № купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
В указанном здании произвел следующие изменения: организация помещений № путем переустройства перегородок из листов ГКЛ по каркасу из стальных профилей, организация наружного входа в подвал через существующий дверной проем, устройство монолитной железобетонной лестницы входа в подвал, устройство конструкции пола с покрытием керамической плиткой, внутренняя отделка, оборудование в подвальных помещениях систем электроснабжения, освещения, приточной и вытяжной вентиляции, охранно-пожарной сигнализации.
В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственная регистрации права была приостановлена. Обратившись в администрацию г.о.Жигулевск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, получил отказ, поскольку объект реконструирован самовольно.
Истец Чиркунов Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации г.о.Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что истец произвел переустройство и перепланировку спорного нежилого здания без получения на это необходимых разрешений, согласно ст.222 ГК РФ нежилое здание приобрело статус самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае положительного экспертного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности администрация не будет возражать против удовлетворения исковых требований. Одновременно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации г.о.Жигулевск (л.д.50).
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом мнения представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.ДД.ММ.ГГГГ, истцу Чиркунову Р.Н. принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.60).
Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено право собственности истца на <данные изъяты>этажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.6).
Как следует из технического паспорта нежилого строения – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., площадь изменена в результате произведенной реконструкции (л.д.27-33).
Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № здание площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, количество подземных этажей <данные изъяты>, постановлено на кадастровый учет как новый объект капитального строительства с присвоением нового кадастрового номера № (л.д.35).
Судом установлено, что истцом без получения соответствующего разрешения были выполнены следующие работы по реконструкции здания: организация помещений № путем переустройства перегородок из листов ГКЛ по каркасу из стальных профилей; организация наружного входа в подвал через существующий дверной проем; устройство монолитной железобетонной лестницы входа в подвал; устройство конструкции пола с покрытием керамической плиткой; внутренняя отделка; оборудование в подвальных помещениях систем электроснабжения, освещения, приточной и вытяжной вентиляции, охранно-пожарной сигнализации.
Из предоставленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности защиты: подвал нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполнены (л.д.7-15).
Цокольный этаж спорного нежилого помещения соответствует государственным санитарным нормам и правилам, что подтверждено экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной филиалом ФБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.16-17).
Техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, установлено, что в результате проведенной перепланировки помещения не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания исправное, дефекты и повреждения не выявлены; работы по перепланировке выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов; инженерные сети находятся в рабочем состоянии, работа инженерных систем здания в результате проведенной перепланировки не ухудшена; помещения пригодны для эксплуатации, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц (л.д.18-26).
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения на это соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако, согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чиркунова Р.Н. подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция спорного здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чиркунова Р. Н. к администрации городского округа Жигулевск удовлетворить.
Признать за Чиркуновым Р. Н. право собственности на реконструированное нежилое строение – здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014 года.
Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева
