Определение от 30 июля 2014 года №2-1303/2014

    Гр. дело № 2-1303/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 июля 2014 года город Апатиты
 
            Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Румянцевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Румянцевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований указывают, что <дата> на основании заявления ответчика, между Банком и Румянцевой О.М. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту «<.....>» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <.....>. Соответствующая банковская кредитная карта была выдана ответчику на руки в день заключения договора. В соответствии с условиями договора оферты от <дата> клиенту необходимо до <.....>, следующего за датой возникновения задолженности оплатить сумму в размере <.....> остатка задолженности на конец предыдущего месяца. Условиями и правилами предоставления Банковских услуг предусмотрено обязательство по уплате неустойки, штрафа в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <.....>., состоящая из: долга в сумме <.....>., процентов за пользование кредитными средствами в сумме <.....>., комиссии за несвоевременно внесение минимального платежа в сумме <.....>., а также штрафов – фиксированного в сумме <.....> и начисленного на сумму задолженности в размере <.....>.
 
    Просит взыскать с Румянцевой О.М. в пользу Банка задолженность по договору <№> от <дата> в размере <.....>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>.
 
    Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Румянцева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении дела не просила.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Кировский городской суд Мурманской области по подсудности.
 
    Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998).
 
    В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Как усматривается из п. 2.1.1.10.1 Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от <дата>, все разногласия, возникающие между сторонами в рамках настоящего договора, урегулируются путем переговоров. В случае, если стороны в результате переговоров не достигнут соглашения по возникшему спору, спор рассматривается по правилам подсудности, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а именно по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ.
 
    Ответчик Румянцева О.М. зарегистрирована по адресу: <.....>. Сведения о регистрации ответчика по иному адресу в представленных в суд материалах отсутствуют.
 
    Адрес регистрации ответчика не относятся к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, подсудность настоящего спора конкретному суду не установлена, следовательно, настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности.
 
    Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Кировскому городскому суду Мурманской области в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Румянцевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору было принято с нарушением подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Румянцевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области по адресу: <.....>.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий                                                         О.Н. Груздова