Решение от 15 мая 2013 года №2-1303/2013

    Дело № 2-1303/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года                                г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.
 
    с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т ан о в и л:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 под управлением автомобиля Лада №, государственный номер №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 Данный факт подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду. В результате данного ДТП автомобиль Лада №, государственный номер №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в ОАО «Страховая Компания «ЭНИ», полис страхования серия №. Гражданская ответственность при управлении -автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис страхования серия №. После истечения предусмотренного законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению «Аванград» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, составила с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу страховщиком была не выплачена сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг эксперта) = <данные изъяты> рублей. В связи с предстоящим судебным разбирательством, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме. Стоимость услуг представителя истца составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным договором. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая Компания «ЭНИ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии в порядке ст.39 ГПК представитель истца ФИО7 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая Компания «ЭНИ» в пользу истца ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело в его отсутствии с участием представителя.
 
    Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, считает их необоснованными и незаконными.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими в части.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).
 
    Пунктом 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 рублей, подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.63 подп. «б» настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
 
    Пунктом 64 Правил определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Аналогичное положение содержится и в п. 70 Правил ОСАГО, согласно которому в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 под управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса №, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной органом ГИБДД (л.д.6, 9).
 
    Истец ФИО2 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263.
 
    Ответчик ОАО СК «ЭНИ» признал событие страховым случаем, в связи с чем произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № оказания экспертных услуг с ИП ФИО10 для проведения и составления заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № № регион (л.д.18-19).
 
    Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д.10-17).
 
    В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
 
    В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
    Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
 
    Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта, составленное ИП ФИО10, отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата по данному страховому случаю в суммарном выражении не превышает установленный статьей 7 настоящего Федерального закона максимальный размер страховой суммы, а потому взыскание с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля) является обоснованным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства.
 
        С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит <данные изъяты> рублей.
 
    Материалами дела также установлено, что в согласно п.5.1 договора № оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО10, оплата экспертных услуг исполнителя осуществляется заказчиком наличным платежом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги ИП ФИО10, предусмотренные вышеуказанным договором в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).
 
    Вместе с тем, сведений о том, что ИП ФИО10 получил данные денежные средства от ФИО2, у суда не имеется, квитанция об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказание экспертных услуг, истцом не представлена.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как было установлено судом, до принятия настоящего решения, ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил.
 
    В связи с чем, суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя (истца) в добровольном порядке, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).
 
    Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную и иную юридическую защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «ЭНИ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, ФИО2 обратился за производством доверенности к нотариусу ФИО11, которой была произведена и удостоверена доверенность ФИО7 (л.д.25).
 
    Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме 20 мая 2013 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
 
 
    Председательствующий: