Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1303/2013
Г.д. № 2-1303/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2013 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Дусалиевой Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда (ГУ) Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области к Виценко О.О. о взыскании средств материнского (семейного капитала),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области Виценко О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Камызякского района Астраханской области к Виценко О.О. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, установили, что ответчик, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, заключила договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретение данного имущества осуществлялось за счет средства материнского капитала. Поскольку судебными актами данный договор признан недействительным, ответчик незаконно воспользовалась правом на распоряжение средствами федерального бюджета – материнским (семейным) капиталом, т.е. неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца Гурнова С.А. доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Виценко О.О. доводы иска не оспаривала, суду пояснила, что действительно обналичила средства материнского (семейного) капитала и распорядилась ими по своему усмотрению.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 2 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 вышеуказанного Закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совершенного ею при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор займа с ООО «Бумеранг-сервис» для приобретения жилья на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, заключила с ФИО7 фиктивный договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав цену – <данные изъяты> рублей. При этом данный договор был заключен с целью видимости заключения сделки, Виценко О.О. не имела намерения приобретать данное жилье, а желала обналичить материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ Виценко О.О., совместно с ФИО7 сняли с расчетного счета последней денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ООО «Бумеранг-сервис» во исполнение вышеуказанного договора займа. ФИО7 передала денежные средства Виценко О.О., получив от последней за оказанную услугу <данные изъяты> рублей. Затем, в связи с увеличением размера материнского (семейного) капитала, а также в связи с выявленной разницей между суммой займа и ценой продаваемого имущества, между Виценко О.О. и ФИО7 заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена продаваемой доли квартиры составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом для погашения суммы долга и процентов за пользование займом по договору с ООО «Бумеранг-сервис», предоставив в числе прочего, фиктивный договор купли-продажи квартиры. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек на счет ООО «Бумеранг-сервис».
Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виценко О.О. и ФИО7 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
В судебном заседании ответчик подтвердила вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что действительно обналичила средства материнского капитала и распорядилась ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Пенсионного фонда (ГУ) Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области к Виценко О.О. о взыскании средств материнского (семейного капитала) – удовлетворить.
Взыскать с Виценко О.О. в пользу Управления Пенсионного фонда (ГУ) Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области средства материнского (семейного) капитала, использованные не по целевому назначению в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Виценко О.О. госпошлину за рассмотрение настоящего дела в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 24 декабря 2013 года.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.
