Решение от 22 апреля 2014 года №2-1303/14

К делу №2-1303/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ    г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Макаренко С. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Сочи к Макаренко С. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева И.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала и суду пояснила, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.В. получил в Центральном отделении № 1806 ОАО «Сбербанка России» денежные средства (потребительский кредит) в сумме 1 500 000, 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых за пользование кредитом. По условиям Договора (п.п. З.1., 3.2., 3.3.) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к Договору. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. На основании ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395- 1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом. ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи, принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В адрес заемщика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено без удовлетворения. От предложенной реструктуризации долга    ответчик отказался. На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу Центрального отделения № 1806 ОАО «Сбербанк России» с заемщика 1480 552 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 170 759 (один миллион сто семьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 16 коп.; просроченные проценты - 135 133 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать три) рубля 82 копейки, пени по просроченному основному долгу -106 970 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 73 коп.; пени по просроченным процентам - 67 688 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 46 коп., а также уплаченную государственную пошлину - 15 602,76 (пятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 76 копеек.
 
    В судебном заседании ответчик Макаренко С.В. исковые требования банка не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что считает заключенный с банком договор кабальным, при подписании договора его заверили, что пени в случае просрочки платежей не будет, он исполнял кредитные обязательства в течение 1,5 лет. Затем возникли трудности материального характера, так как водитель грузового автомобиля, который он с другом использовал для перевозок грузов и получал доход, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек, водителя осудили к наказанию в виде лишения свободы, доход от использования указанного автомобиля перестал поступать, по кредитному обязательству возникла задолженность. Автомобиль является собственностью другого гражданина. От предложенной банком реструктуризации долга он отказался. Считает, что с него следует взыскать основной долг по кредиту и проценты, а от уплаты неустоек освободить, так как они завышены и неправомерны. Он не является индивидуальным предпринимателем, имеет заработок 36000 - 40 000 рублей в месяц, а платеж по кредиту составляет ежемесячно 37 000 рублей. Считает, что банк может снизить неустойку. Представить какие-либо доказательства в обоснование своих доводов не может.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Макаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской
 
    Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен в письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с указанным кредитным договором Макаренко С.В. получил в Центральном отделении № 1806 ОАО «Сбербанка России» денежные средства (потребительский кредит) в сумме 1 500 000, 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых за пользование кредитом.
 
    По условиям Договора (п.п. З.1., 3.2., 3.3.) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к Договору. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, как установлено судом, заемщиком денежные средства вносились нерегулярно, была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с п.3.3 кредитного договора начислена неустойка и банком принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
 
    В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В настоящее время со стороны ответчика по кредитному договору имеется задолженность: просроченный основной долг - 1 170 759, 16 руб., просроченные проценты -135 133,82 руб., пени по просроченному долгу -106 970, 73 руб., пени по просроченным процентам 67 688,46 руб., всего 1 480 552, 17 руб. (л.д.17).
 
    Последний платеж произведен ответчиком в сумме 1124,48 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской о фактических операциях по договору (л.д. 18).
 
    В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 - ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи, принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
 
    В адрес заемщика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности (л.д. 20).
 
    Доводы ответчика о кабальности заключенного договора и завышенности предусмотренных кредитным договором неустоек не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требование о признании сделки или ее части недействительной (ничтожной) по предусмотренным законом основаниям является самостоятельным исковым требованием и подлежит оформлению в порядке ст. 131 ГПК РФ, рассмотрению в порядке искового производства.
 
    Однако ответчиком такие требования в порядке встречного иска не заявлены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Никаких доказательств в обоснование указанного довода ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с п.4.3.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии, имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
 
    Однако истец при наступлении обстоятельств, изменивших его материальное положение, о которых заявлено суду, кредитору не сообщил, от предложения реструктурировать задолженность отказался.
 
    Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно того, что при возникновении задолженности по кредиту с него не будут взысканы неустойки, суд признает не состоятельными, поскольку взыскание неустоек предусмотрено как содержанием кредитного договора, с которым ответчик имел возможность ознакомиться, так и законом, кредитный договор подписан ответчиком,
 
    ответчик после заключения договора приступил к его исполнению.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Так, в соответствии с п.3.3. кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 27).
 
    Указанные условия кредитного договора указаны также в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "НПЛ- Потребительский кредит", подписанной ответчиком (л.д. 34-36).
 
    Доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек или их снижении не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Ответчик не доказал суду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду сведения о своем имущественном, семейном положении, судом не установлено бездействия истца по принятию своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, в связи с чем, ходатайство истца об освобождении его от уплаты неустойки или ее снижении удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 города Сочи были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 15602 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Макаренко С. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Макаренко С. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 480 552 рубля 17 копеек, в том числе:
 
    неустойка за просрочку процентов - 67 688, 46 руб.
 
    неустойка по просроченному основному долгу - 106 970,73 руб.
 
    задолженность по просроченным процентам - 135 133,82 руб.
 
    просроченная задолженность по основному долгу - 1 170 759, 16 руб.
 
    Взыскать с Макаренко С. В. в пользу ОАО «Сбербанка России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 602, 76 руб.
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья:                Е.М. Вергунова