Решение от 01 августа 2014 года №2-1303/14

    Дело № 2-1303/14                            
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                                 город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    представителей истца Логачева А.В. – Юриной Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачева А. В. к Иванову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Логачев А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 488384,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, г.р.з. № регион под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион под управлением ответчика. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, находящегося на гарантии, истец при помощи эвакуатора транспортировал его на СТОА официального дилера, расположенного в <адрес>. За услуги по транспортировке транспортного средства Логачевым А.В. было уплачено 26000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на СТОА официального дилера, была очень высокой, он обратился к услугам оценщика – ИП ФИО4, которым по результатам осмотра транспортного средства был составлен отчет об оценке. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 463432 рубль. За услуги оценщика истцом уплачено 7200 рублей. Кроме того, истец указывает, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 109753,20 рублей. Размер УТС был определен тем же оценщиком, за работу которого Логачев А.В. уплатил 2000 рублей. Таким образом, в результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 608384,20 рублей.
 
    Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Россгострах», которое на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» перечислило в его пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного положениями названной нормы права, в размере 120000 рублей. При указанных обстоятельствах, истец считает, что на ответчике лежит обязанность по выплате в его пользу суммы материального ущерба в размере 488384,20 рублей (608384,20 – 120000 рублей).
 
    Истец Логачев А.В. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца – адвокат Юрина Г.Р., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Также при вынесении решения по делу представитель истца просила суд разрешить вопрос о взыскании в пользу ее доверителя расходов по уплате государственной пошлины, размер которой в данном случае составил 8083,84 рублей.
 
    Ответчик Иванов И.Е. для участия в судебном заседании не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
 
    Ввиду неявки ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Логачев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 48), а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 62).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, под управлением ответчика. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также содержанием материала проверки по факту ДТП, исследованного судом. Согласно названной справке ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем последний постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).     Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13 и обратная сторона).
 
    Ввиду того, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца, находящемуся на гарантии, были причинены механические повреждения, он обратился на станцию технического обслуживания СТОА официального дилера, для определения стоимости восстановительного ремонта. Для транспортировки автомобиля Логачев А.В. обратился в организацию, предоставляющую услуги по эвакуации транспортных средств, поскольку после ДТП его транспортное средство было не на ходу. За услуги названной организации истцом было уплачено 26000 рублей, из которых 13000 рублей за транспортировку автомобиля в <адрес> и 13000 рублей за его транспортировку обратно, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и –№ соответственно.
 
    Поскольку стоимость работ, определенная на СТОА официального дилера, оказалась очень высокой, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО4, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости. Согласно представленным в материалы дела отчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) без учета износа составляет 463431 рубль, с учетом износа заменяемых запасных частей - 457531,03 рублей (л.д. 16-49), величина утраты товарной стоимости на дату ДТП равна 109753,20 рублям (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51-65). За услуги оценщика истцом было уплачено 7200 рублей – квитанция № (л.д. 50) и 2000 рублей – квитанция № №.
 
    Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьи 927 и 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Иванова И.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП), то данная страховая компания в рамках лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, должна была произвести страховое возмещение потерпевшему в сумме, не превышающей 120 000 рублей, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией сберегательной книжки истца (л.д. 15 и обратная сторона).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, в том числе заключения оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определении величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям действующего законодательства, выводы оценщика каких-либо сомнений не вызывают. Иных доказательств, опровергающих размер определенного названными заключениями ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    При этом, разрешая требование истца по взысканию с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Логачева А.В., находящегося в эксплуатации, должна быть определена с учетом износа заменяемых запасных частей ТС. Приходя к указанному выводу, суд, руководствуется положениями п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Также суд считает обоснованным требование истца о включении в размер подлежащего взысканию в его пользу ущерба величины УТС, размер которой также определен в представленном в материалы дела заключении оценщика. Удовлетворяя требование истца в данном части, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным согласно содержанию ч.2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба подлежит включению величина УТС, которая согласно заключению оценщика равна 109753,20 рублям.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 482484,2 рублей (457531 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 109753,20 величина УТС + 7200 стоимость услуг оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ТС + 2000 расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении величины УТС + 26000 расходы по оплате услуг эвакуатора - 120000 размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах»). При этом суд, учитывая то обстоятельство, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена страховой компанией без проведения экспертизы, на основании представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу, что денежные средства, затраченные Логачевым А.В. на оплату услуг оценщика по его составлению подлежат включению в размер суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в силу содержания ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен быть увеличен на данную сумму, составляющую в рассматриваемом случае 7200 рублей.
 
    Приходя к выводу об обоснованности требований Логачева А.В. о взыскании с ответчика в качестве ущерба расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении величины УТС в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 26000 рублей, суд, также руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, расценивая указанный вид расходов в качестве необходимого для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика.
 
    За рассмотрение настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8083,84 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9). Поскольку требований истца удовлетворены судом частично, то в силу содержания ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 8024,84 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Логачева А. В. к Иванову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова И. Е. в пользу Логачева А. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482484,2 рублей.
 
    Взыскать с Иванова И. Е. в пользу Логачева А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8024,84 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий судья    подпись                 К.В.Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ судья К.В. Алексеева