Решение Петрозаводского городского суда от 11 марта 2019 года №2-1302/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 2-1302/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына М. В. к Полевому В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Птицын М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Полевой В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, при движении по автодороге <адрес> в правом ряду совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Птицына М. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Птицыну М.В. получил механические повреждения. В связи с причиненным материальным ущербом и в соответствии с действующим законодательством в порядке прямого урегулирования убытков Птицын М.В. обратился в свою страховую компанию АО "Объединенная страховая компания" для получения страхового возмещения, в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Согласно заключению <данные изъяты> N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа - 212731 руб., без учета износа - 353854 руб., расходы по оценке ущерба составили 4000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО "Объединенная страховая компания" страховое возмещение в размере 212731 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., взыскать с Полевого В.Л. в возмещение ущерба 141123 руб. (разница между подлежащим выплате страховым возмещением, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Полевого В.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 353854 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная страховая компания".
Истец Птицын М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Полевой В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Полевой В.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Птицына М.В. Автомобили получили механические повреждения.
Факт указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полевой В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2, ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Полевого В.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований ПДД РФ. Вина водителя Полевого В.Л. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Объединенная страховая компания".
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Объединенная страховая компания", где была застрахована его гражданская ответственность, но ему было ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины ответчика Полевого В.Л., суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП. Оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.
Согласно представленному стороной истца заключению <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 212731 руб., без учета износа составляет 353854 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб.
Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в размере 353854 руб. 00 коп.
Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-ПС.
Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате экспертного заключения, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Птицына М. В. удовлетворить.
Взыскать с Полевого В. Л. в пользу Птицына М. В. в счет возмещения ущерба 353854 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка