Решение от 19 мая 2014 года №2-1302/2014

Дело № 2-1302/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 19 мая 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.
 
    при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Мусаева А.Н.О. по доверенности Горлач В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мусаева А.Н.О. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мусаев А.Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба имуществу в сумме <данные изъяты> рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей оплате за подготовку заключения, <данные изъяты> рублей услуг по консультированию, <данные изъяты> рублей за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя в суде.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что на правах частной собственности истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    18.02.2014 года в 11 часов 30 минут на 371 км + 470 м Ф/Д «КАВКАЗ» водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ111730» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мусаева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
 
    Проведенной проверкой сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1 которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» ССС №, а потерпевшего в ОАО «СК «Альянс» ССС№.
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ №306 от 01.12.2007 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно наличия одновременно следующих обстоятельств, и на основании п.п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., 27.02.2014 года истец предоставил в Ставропольский филиал ОАО «СК Альянс» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Истец самостоятельно обращался к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Согласно заключению № 114-14 от 19.03. 2014 года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, страховая компания ОАО «СК «Альянс» обязана произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В Ставропольский филиал ОАО «СК «Альянс» была направлена досудебная претензия с отчетом № 114-14 ИП Дулецкого Э.В., которая не была удовлетворена в установленный срок.
 
    Из-за не своевременной выплаты страхового возмещения истец получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Мусаев А.Н.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Горлач В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму процентов за просрочку из расчета на день вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества СК «Альянс» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что на правах частной собственности истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    18.02.2014 года в 11 часов 30 минут на 371 км + 470 м Ф/Д «КАВКАЗ» водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мусаева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
 
    Проведенной проверкой сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1 которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» ССС №, а потерпевшего в ОАО «СК «Альянс» ССС№0660718338.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ №306 от 01.12.2007 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно наличия одновременно следующих обстоятельств, и на основании п.п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., 27.02.2014 года истец предоставил в Ставропольский филиал ОАО «СК Альянс» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Согласно заключению № 114-14 от 19.03. 2014 года, выполненному ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. За экспертизу оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Дулецким Э.В., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Помимо изложенного, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в силу ст.1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу МусаеваА.Н.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мусаева А.Н.О. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Мусаева А.Н.О. сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Мусаева А.Н.О. судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.