Решение от 23 июля 2014 года №2-1302/2014

    Дело № 2-1302/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года
 
    Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего        Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре                 Каталовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Абдулкаримову ФИО6 о взыскании долга, процентов, неустойки.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью « Капитал» ( далее ООО «Капитал») обратилось в суд с иском к Абдулкаримову Г.М. о взыскании долга по договору займа, указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму <> рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка пользования денежными средствами 8 % в месяц. Ответчик произвел частичный возврат долга –ДД.ММ.ГГГГ- <> руб. и <> руб. -ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит взыскать с ответчика сумму основного долга <> рублей, проценты по договору в сумме <> рублей, пени за просрочку платежа в размере 1% в день в сумме <> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО « Капитал» Верба Т.А., на удовлетворении иска настаивала.
 
    Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
 
    Представитель ответчика Приходько Д.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик произвел частичное погашение долга и процентов, считает, что размер неустойки явно завышен.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал     кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и Абдулкаримовым Г.М. был заключен договор займа, л.д.6, в соответствии с которым ООО « Капитал» передало ответчику денежные средства в сумме <> рублей. Согласно п. 1.4 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 8 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения займа и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца. Проценты начисляются ежедневно до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в месяце принимается равным 30 дней, в месяце 360 дней.
 
    Факт передачи денег ответчику в долг подтверждается расходным кассовым ордером, л.д.8.
 
    Согласно п.1.5.1 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно графика платежей, л.д.13, ответчик должен был уплатить ДД.ММ.ГГГГ в погашение : долга – <> руб. и проценты – <> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в погашение долга – <> руб. и проценты за пользование займом – <> руб.
 
    Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащей уплате процентов.
 
    Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
 
    Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (как и договорная неустойка), погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
 
    Из п. 4.3 договора займа усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по договору займа ООО «Капитал» в одностороннем порядке нарушена.
 
    Установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращено <> руб., которые приняты истцом и разнесены – в погашение основного долга – <> руб., в погашение процентов – <> руб., л.д.9, а 03.12.2013г. принято <> руб., которые разнесены в погашение пени, л.д.10, иных платежей не поступало.
 
    Расчет задолженности:
 
    Фактически размер процентов за пользование денежными средствами за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <> х 8%:30 х 28=<> руб., следовательно в погашение процентов следует отнести <> руб., а не 1600 руб., а в погашение основного долга следует отнести внесенную разницу: <> руб. 67 коп., соответственно основной долг ответчика по первому платежу, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом части внесенных денежных средств составит :
 
    <> руб.,, а в целом по договору займа основной долг составит:
 
    <> руб.
 
    Ответчик в погашение обязательств по договору займа также внес 03.12.2013г. <> руб.
 
    За период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.4 дня = 124 дня) проценты за пользование денежными средствами составят: <> руб. 46 коп.
 
    Следовательно, в погашение основного долга Абдулкаримова Г.М. истец ДД.ММ.ГГГГ должен быть отнести денежные средства:
 
    <> (внесенные денежные средства) – <>(начисленные проценты) =<> руб.54 коп.,
 
    соответственно основной долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил :
 
    <> руб.87 коп., а не <> руб., как указал истец.
 
    Следовательно, истец необоснованно не отнес в погашение процентов и долга поступившие от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – <> руб. в погашение процентов и <> руб. в погашение долга, необоснованно отнес их в погашение пени.
 
    Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете к иску на л.д.17) за 6 мес.7 дн. – 187 дн.составят:
 
    <> х 8% : 30 х 187 = <> руб.37 коп., а не <> руб., как просит истец.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ производит зачет внесенных денежных средств в погашение задолженности, в первую очередь, по процентам, во вторую очередь по основному долгу.
 
    Пени за просрочку возврата суммы займа:
 
    Истец просит взыскать пени только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только с суммы основного долга, считая, что долг по договору займа у ответчика равен <> руб..
 
    Согласно графика платежей по состоянию за период с 03 августа и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести в погашение основного долга не <> руб., а <> руб., а внес из них <> т.е. задолженность по первому платежу у ответчика была равна 7 108 руб. 33 коп., соответственно пени за этот период с 03 августа и по ДД.ММ.ГГГГ(28 дн.) составят : <> руб.
 
    Пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 мес.2 дн, т.е. 92 дня
 
    Долг : <>
 
    <> х1%х 92 = <> руб.86 коп.
 
    Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.14- 6 мес. 8 дн., т.е.за 188 дн. составят при наличии у ответчика задолженности по уплате основного долга <> руб. 87 коп., а не <> руб.:
 
    <> руб. 87 коп.х1%х188=<> руб. 28 коп.
 
    Всего пени: <> руб. 47 коп.
 
    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Представитель ответчика заявил в суде о несогласии с размером неустойки, считая его завышенным.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Суд считает, что неустойка в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту в размере 1 % ежедневно от суммы просроченной задолженности, предусмотренная договором, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки, установленной договором приводит к формированию процентной ставки неустойки 360 % годовых, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению.
 
    В период неисполнения должником кредитного обязательства ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, с 14.09.2012 г. составляет – 8,25% в год.
 
    Как следует из материалов дела, денежные средства от ответчика в счет погашения обязательств по кредиту перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, однако до июня 2014 года истец с исковым заявлением в суд не обращался, что, соответственно способствовало увеличению размера начисленной неустойки.
 
    Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб., принимая во внимание размер основного долга.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину.
 
    Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворяемых требований, исходя из размера удовлетворяемых требований о взыскании основного долга, процентов и пени, на которую истец имел право.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск общества с Ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Абдулкаримова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» сумму основного долга <> рублей 87 копеек, проценты в размере <> рублей 37 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа в размере <> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <> рубль 51 копейка.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
 
    Председательствующий -                 Дубовик Л.Д.