Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-1302/2014
Гр. дело № 2-1302/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагиной Л.В.
при секретаре Бояринцевой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфина К.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Марфин К.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту ГУ УПФ в г. Магнитогорске), в котором просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в ООО «<данные изъяты>», обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ со дня достижения 55 лет.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по списку № 2. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в виду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работы. В специальный стаж не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в ООО «<данные изъяты>». С решением ответчика не согласен, т.к. в данный период работы был занят на работах с тяжелыми условиями труда.
В судебном заседании истец Марфин К.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал обстоятельства и обоснования, изложенные в иске. Пояснил, что не согласен с протоколами пенсионного фонда
Представитель истца Теплых Д.А., действующий на основании письменного заявления поддержал правовую позицию истца.
Представитель ответчика ГУ УПФ в г. Магнитогорске – Стефанюк А.У., действующая на основании доверенности от 12.05.2014 г., в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала письменные возражения (л.д.15-17), указала, что спорный период не может быть засчитан истцу в специальный стаж, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. Пояснила, что протоколом Комиссии УПФР в г. Магнитогорске от 07.11.2013г. льготный стаж истцу засчитан в размере на месяц меньше ( 10л. 09м.10дн), чем предыдущим протоколом от 11.09.2013 г., и определен как 10л.08м.10дн.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (далее – Закона) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Подпункт «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 устанавливает, что в случае досрочного назначения трудовой пенсии по старости работникам с тяжелыми условиями труда применяется «Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (далее «Список № 2»), утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
К периодам работы до 01.01.1992г. может применяться «Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей…», утвержденный Постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. № 1173.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Истец обратился в ГУ УПФ г. Магнитогорска с заявлением о назначении пенсии г. Право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по вышеназванным нормам определялось на 03.09.2013 г. (достижение истцом возраста 55 лет).
Списком № 2, разделом ХХХIII «Общие профессии», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрены:
23200000 – 19756 Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Согласно п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Решением ГУ УПФ г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Протоколом ГУ УПФ в г. Магнитогорска от 07.11.2013г. льготный стаж истцу засчитан в размере на месяц меньше ( 10л. 09м.10дн), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ засчитан в размере 10л.08м.10дн.
Так из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «<данные изъяты>» столяром 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом для работы в АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ переведен электросварщиком 5 разряда в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в АО «<данные изъяты>».
В спорный период продолжил работать в ООО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика.
Согласно ответу ГУ УПФ <адрес> ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Уставу ТОО «<данные изъяты>» одним из предметов деятельности товарищества является оказание ремонтно-строительных услуг.
Как усматривается из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде коллекции документов по личному составу ликвидированных учреждений, организаций, предприятий с негосударственной формой собственности в г. Магнитогорске в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» за 1992-1994 г.г. значится Марфин К.В.
Истребовать какие-либо документы, подтверждающие постоянную занятость истца в спорный период на работе в особых условиях, не представляется возможным, так как согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № личные карточки работников ООО «<данные изъяты>», штатные расписания за 1992-1994 г. на хранение в МКУ «Городской архив» не передавались.
Отсутствие индивидуального документального подтверждения полной и постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа Марфину К.В. в праве на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку действующее пенсионное законодательство связывает право на получение льготной пенсии с фактом работы лица в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека. За вредные условия труда им предоставлялись дополнительные отпуска, доплата к заработной плате и спецпитание-молоко.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рабочим вредных профессий - сварщику выплачивалась компенсация на молоко из расчета 4 р. в день.
Из отчетов по заработной плате следует, что в период с 01.07.1992г по ДД.ММ.ГГГГ Марфин К.В. за тяжелые условия труда получал оплату за дополнительное питание- молоко, с 01.11.1993г оплата за молоко прекращена.
Работа истца в тяжелых условиях предусмотренных Списком № 2 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что работал на Магнитогорской швейной фабрике директором, там был ремонтный швейный цех, истец работал в этом цехе в качестве электросварщика, постоянно все время занимался только ручной сваркой ( другой не было). За тяжелые условия труда получал доплату дополнительное питание в виде молока.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
Показания свидетелей в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Действующее законодательство не содержит ограничений в способах доказывания наличия специального трудового стаж.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом комиссии (л.д. 4-6), решением об отказе (л.д. 7), трудовой книжкой (л.д. 9-12), протоколом комиссии (л.д. 19-21), сведениями о трудовом стаже (л.д. 22), результатами расчета стажа (л.д. 23), архивной справкой (л.д. 24,25,30,31,32), личной карточкой (л.д. 26), приказом (л.д. 27,28), лицевым счетом (л.д. 29), письмом УПФ (л.д. 33-34), сведениями о трудовом стаже (л.д. 39), заявлением (л.д. 41), картой постановки на налоговый учет (л.д. 42-43), учредительным договором (л.д. 44-46), Уставом ТОО «<данные изъяты>» (л.д. 47-49), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), архивной справкой (л.д. 62,66), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73,74), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), отчетами по заработной плате (л.д. 81-109).
В специальный стаж истца подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1. г. 3 мес. 29 дн.). С учетом засчитанного ответчиком 10 л. 8 мес. 10 дн. льготный стаж Марфина К.В. составляет 12л. 0м.9дн., что менее предусмотренных законом 12 лет 6 месяцев, и не достаточно для досрочного назначения пенсии.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части включения ему в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1. г. 3 мес. 29 дн.), в остальной части требований надлежит отказать в виду отсутствия требуемого стажа.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Марфина К.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области – удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области включить в специальный стаж Марфина К.В. период работы с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1. г. 3 мес. 29 дн.).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
