Решение от 13 мая 2013 года №2-1302/2013

<данные изъяты>
 
Дело № 2–1302/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Красноярск 13 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд города Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
 
    при секретаре Весниной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Лукьяновой Альбины Ивановны к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО2» обратилась в суд с иском в интересах Лукьяновой ФИО6 к ОАО <данные изъяты>» (далее Банк) о защите прав потребителя с требованием о взыскании незаконно удержанной суммы по трем кредитным договорам в общем размере 42613 руб., пени за неисполнение требований потребителя 42613 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, требования мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму кредита в размере 65000 руб., Банком с истца удержаны следующие комиссии: за зачисление кредитных средств 1390 руб., за расчетное обслуживание 16893,50 руб. (ежемесячно 734,50 коп.), за страхование жизни 2470 руб., всего 20753,50 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму кредита в размере 45000 руб. Банком с истца удержаны комиссии: за зачисление кредитных средств 2490 руб., за расчетное обслуживание 10 692 руб. (ежемесячно 445,50 коп.), за страхование жизни 2160 руб., всего 15 342 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком с истца удержаны комиссии: за выдачу наличных денежных средств 3046,50 руб., за участие в Программе страхования 3471 руб. (ежемесячно 347,1 руб.), всего 6517, 5 руб. Всего по трем кредитным договорам с истца удержаны суммы комиссии и страховой выплаты в общем размере 42613 руб.
 
    Указывая на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителя истец полагает, что действиями Банка по включению в кредитный договор условий об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, за страхование жизни нарушили его права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретение и оплатой других.
 
    В целях урегулирования спора истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием о возмещении указанных убытков, однако по истечении 10-дневного срока ответ на претензию не поступил. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) истцом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и самостоятельно сниженная истцом со 190480,11 руб. до 42613 руб.
 
    Кроме того, поскольку действиями Банка истцу причинен моральный вред, обусловленный незаконными действиями, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителя истец просит взыскать с Банка штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Лукьянова А.И. и ее представитель в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2» не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте заседания, письменным ходатайством просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты>» ФИО4, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части требования истца не признала, указывая на то, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия о предоставлении кредита и заключения кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии специального карточного счета и предоставление банковской карты. Кредитные договора заключены на условиях оферты (предложения) истца при подписании которой он был ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с ними. Указывая на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о возможности взимания банком комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации по соглашению с клиентом и положения ст. 851 ГК РФ о том, что в случаях предусмотренных договором банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами на счет, указывает на то, что в рамках смешанного кредитного договора действия Банка по взиманию комиссии за зачисление средств на счет истца и расчетное обслуживание соответствуют закону. За совершение операции по счету (снятие средств, зачисление) подлежат уплате комиссии. Относительно требования истца о взыскании суммы уплаченной страховой выплаты за страхование жизни и здоровья заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве указано, что Банк в данном случае выступил агентом от имени страховщика, а договор заключен между истцом и третьим лицом – страховой компанией, в пользу которой перечислена страховая сумма. В случае отказа заемщика от заключения договора страхования Банком кредит все равно был бы предоставлен, кроме того ответчик, не является лицом, реализующим услуг по страхованию и не может отвечать по данному требованию. Также ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий в результате действий Банка. Также ответчик не согласен с суммой в размере 10692 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что согласно выписке по лицевому счету истцом уплачена комиссия в размере 8910 руб. за 20 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Возражая против требования истца о взыскании с Банка неустойки со ссылкой на то, что положения Закона о защите прав потребителя неприменимы к данным правоотношениям, представитель ответчика просила о снижении размера неустойки в случае ее взыскания судом.
 
    Представители третьих лиц – ЗАО СК «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с п.п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
 
    Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    Из материалов дела следует, что Лукьяновой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 65000 руб. на срок 24 месяца по<адрес> % годовых, на основании которого с ней заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.2.8) она уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,3 %, (п.2.16) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 руб., (п.4.6) страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья 2470 руб. в связи с выраженным в Заявлении согласии на добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО «<данные изъяты>» (п.4.1).
 
    Денежные средства передаются заемщику путем перечисления их на карту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Согласно графику платежей по данному договору размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил 734 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 платежа), сумма комиссии за зачисление средств составила 1390 руб. (л.д.14). Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету по данному кредитному договору сумма комиссии в размере 1390 руб. снята Банком ДД.ММ.ГГГГ так же как и страховая сумма в размере 2470 руб. в пользу СК ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.97).
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» на имя Лукьяновой А.И. оформлен полис, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.15). Перевод суммы страхования подтвержден также ответом на судебный запрос ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.70).
 
    Первый перевод на уплату комиссии за обслуживание счета в размере 734,50 руб. осуществлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, всего произведено 24 платежа по уплате комиссии на сумму 17628 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99).
 
    Согласно справке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору погашена (л.д.16).
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 16893 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании суммы понесенных истцом убытков в виде оплаченных комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, суд полагает, что данные положения кредитных договоров не соответствуют требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, сделка в этой части является недействительной в силу ничтожности.
 
    При этом суд исходит из того, что действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание относятся к действиям по предоставлению кредита и должны осуществляться за счет банковской организации. Пункты кредитного договора об оплате указанных услуг ставят заемщика в невыгодные для него условия, без уплаты данных комиссий выдача кредита невозможна, в связи с чем, данные положения договора не соответствуют закону.
 
    Поскольку положения кредитного договора об уплате указанных комиссий являются недействительными в силу ничтожности, денежные средства, уплаченные в счет комиссий, подлежат возврату заемщику.
 
    Рассматривая исковые требования по данному кредитному договору, суд руководствуется также положениями ст. 198-199 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку по кредитному договору от 09 февраля 2010г. сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 руб. и сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 2470 руб. перечислены Банку 09 февраля 2010г., то исковые требования о взыскании указанных сумм не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности действий Банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, то исковые требования о взыскании данной комиссии подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно в размере 16893 руб. 50 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой А.И. в <данные изъяты>» подано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму кредита в размере 45000 руб. на 24 месяца по<адрес> % годовых, на основании которого с нею заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.8. которого заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, п. 4.6 -страховую премию в размере 2160 руб. в ЗАО «СК «<данные изъяты> в связи с выраженным в п. 4.1 согласием на добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в Заявлении, кредитный денежные средства перечисляются на счет карты заемщика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).
 
    Согласно Графику платежей по договору сумма ежемесячной комиссии составила 445 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 платежа), всего она должна быть выплачена в размере 10692 руб., сумма комиссии за зачисление кредитных средств составила 2490 руб. (л.д.55). Из выписки по счету по данному договору следует, что комиссия в размере 2490 руб. снята Банком ДД.ММ.ГГГГ как и страховая сумма в пользу СК ЗАО «СК «<данные изъяты>» в размере 2160 руб., что также указано в ответе ЗАО «СК «<данные изъяты>» (л.д.106, 70). Первый взнос за расчетное обслуживание списан Банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 445,50 руб., всего произведено 20 платежей на сумму 445 руб. 50 коп. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общем размере 8910 руб. (л.д. 106-110).
 
    Поскольку выписка по счету свидетельствует о досрочном погашении задолженности истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о сумме комиссии по договору не в размере 10692 руб., как указано истцом, а в размере 8910 руб. согласно выписке из лицевого счета.
 
    Таким образом, по данному договору с Банка в пользу истца подлежат взысканию: сумма комиссии за зачисление кредитных средств 2490 руб., страховая сумма 2160 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 8910 руб., а всего 13560 руб.
 
    Удовлетворяя требование о взыскании страховой суммы, суд исходит из того, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в Заявлении (оферте) о предоставлении кредита выражает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья, заявление подано на заключение смешанного договора, содержащего признаки кредитного договора, договора организации страхования клиента согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному с ЗАО СК «<данные изъяты> Условия о страховании содержатся в смешанном договоре кредитования, при заключении которого свободный выбор заемщика ограничен условиями смешанного договора, в том числе выбор страховой компании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе страховой компании, поскольку фактически договор страхования был заключен в день заключения кредитного договора, что является нарушением положений статей 16 Закона о защите прав потребителей. При указанных выводах требование истца о взыскании страховых сумм подлежат удовлетворению. Суд полагает также, что обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил. По вышеизложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения, списанная банком, подлежит взысканию в пользу истца с ОАО НБ «<данные изъяты>».
 
    Согласно Информации по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого истцу на карту предоставлена в пользование сумма в размере 39000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    За период пользования денежными средствами согласно выписке по движению средств на карте со счета Банком производилось списание денежных средств в качестве оплаты комиссии за выдачу наличных по договору ДД.ММ.ГГГГ – 1760 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 584 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 388 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 314 руб. 50 коп., а всего комиссий 3046 руб. 50 коп. А также производилось ежемесячное списание денежных средств в размере 347 руб. 10 коп. в качестве платы за участие в Программе страхования по договору, всего 3471 руб. (10 платежей) (л.д.26-28). Сумма кредита погашена ДД.ММ.ГГГГ
 
    По аналогичным правовым основаниям, изложенным относительно обоснования взыскания суммы комиссии и страховой суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что все условия относительно заключения кредитного договора с помощью банковской карты, в том числе и условия о страховании, были изначально прописаны в письме, которым банк предложил истице заключить кредитный договор, суд полагает, что с Банка подлежат взысканию незаконно удержанные с заемщика по данному кредитному договору суммы страховой выплаты в общем размере 3471 руб. и комиссии в размере 3046 руб. 50 коп., а всего 6517 руб. 50 коп.
 
    Всего по трем кредитным договорам с ответчика подлежат взысканию суммы комиссии и страховые суммы в общем размере 36971 руб.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего:
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В силу положений п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что сумма нарушенных обязательств составила 36971 руб. по расчету суда, исходя из количества дней просрочки, учитывая, что претензии по кредитным договорам поданы в один день Банку (л.д.17,21,25), суд полагает, что взысканию подлежит сниженный размер неустойки за период с 27 октября 2012г. по 25 марта 2013г. (149 дней просрочки) в сумме 36971 руб.
 
    В соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку заявление о несоразмерности суммы неустойки, изложенное ответчиком в отзыве на иск необоснованно, доказательств исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, ответчиком не представлялось, судом принято решение о взыскании неустойки в указанном размере с учетом позиции истца и самостоятельного снижения истцом размера неустойки в зависимости от взысканной суммы.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку при заключении кредитного договора истец, не имел иной возможности получить у ответчика денежные средства, он согласился на невыгодных для него условиях уплатить комиссии для получения кредита и страховые суммы, что ответчиком не оспаривается, судом усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Лукьяновой А.И. компенсацию морального вреда. При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, причиненных ответчиком истцу в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лукьяновой А.И. подлежат взысканию следующие суммы: комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховые премии в общем размере 36971 руб., неустойка 36971 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 76942 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку истцом Лукьяновой А.И. направлена претензия с требованием возвратить суммы уплаченных комиссий и страховых сумм, однако ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спорные отношения, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу потребителя в размере 38471 руб.
 
    При этом в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2» подлежит перечислению пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 19235 руб. 50 коп.
 
    Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно расчету: 800 руб. + 1618,26 руб. = 2418,26 руб. + 200 руб. = 2618, 26 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2» в интересах Лукьяновой ФИО8 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу Лукьяновой ФИО9 суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховых премий в общем размере 36971 руб., неустойку в размере 36971 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 76942 руб.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» штраф в пользу потребителя Лукьяновой ФИО10 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 38471 руб., пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 19235 руб. 50 коп. перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2».
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2618, 26 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.Г. Кийков