Решение от 15 июля 2014 года №2-1302/14

Дело № 2-1302/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гутора С.И. к Байда А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гутор С.И. обратился в суд с иском к Байда А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, указывая в обоснование Байда А.В. в период с по умышленно из корыстных побуждений находясь в его квартире по адресу: , похитила принадлежащую ему банковскую карту ЗАО «Росгосстрах банк» расчетный счет и банковскую карту ОАО «Восточный экспресс банк» расчетный счет с которых впоследствии сняла денежные средства в размере руб. Своими действиями Байда А.В. причинила ему значительный ущерб. По данному факту в ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску 21.12.2013, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а он был признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования было установлено, что преступление совершила Байда А.В., по данному факту ей было предъявлено обвинение. 23.02.2014 уголовное дело в отношении Байда А.В. было прекращено на основании ч.2 п.1, ч.б п.3 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции РФ». Согласно постановлению от 18.12.2013 г. №3503 - 6 ГД «О порядке применения постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ. п. 10 лица подпадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред причиненный в результате совершения ими противоправных действий. Ссылаясь на ст. 42, ст. 44, УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Байда А.В. в свою пользу руб. в качестве возмещения причиненного противоправными действиями материального ущерба.
 
    Истец Гутор С.И. и его представитель Яцына Т.Н., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик Байда А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителя истца, ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст. 55 ГПК РФ).
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что Байда А.В. правомерно находясь в квартире , достоверно зная, что на банковской карте ЗАО «Росгосстрах банк» , расчетный счет и банковской карте ОАО «Восточный экспресс банк» , расчетный счет , принадлежащих Гутору С.И. имеются денежные средства, с целью хищения данных денежных средств, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны Гутора С.И. за сохранностью личного имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие последнему банковскую карту ЗАО «Росгосстрах банк» , расчетный счет и банковскую карту ОАО «Восточный экспресс банк» , расчетный счет . После чего, находясь у банкомата, расположенного по адресу: с похищенной ею банковской карты ЗАО «Росгосстрах банк» , расчетный счет , принадлежащей Гутору С.И., сняла в указанном банкомате и умышленно, с корыстной целью, тайно похитила денежные средства в сумме руб. Затем Байда А.В. , находясь у банкомата, расположенного по адресу: , с похищенной ею банковской карты ЗАО «Росгосстрах банк» № , расчетный счет , сняла в указанном банкомате и умышленно, с корыстной целью, тайно похитила денежные средства в сумме руб., принадлежащие Гутор С.И. Затем Байда А.В. , достоверно зная, что вышеуказанная карта ЗАО «Росгосстрах банк» , расчетный счет ей не принадлежит и пользуется ею незаконно, находясь у банкомата, расположенного по адресу: , с похищенной ею банковской карты ЗАО «Росгосстрах банк», сняла в указанном банкомате и умышленно, скорыстной целью, тайно похитила денежные средства в сумме руб., принадлежащие Гутор С.И. Байда А.В., находясь у банкомата, расположенного по адресу: , с похищенной ею банковской карты ОАО «Восточный экспресс банк» , расчетный счет , сняла в указанном банкомате и умышленно, с корыстной целью, тайно похитила денежные средства в сумме руб., принадлежащие Гутор С.И. Затем Байда А.В. , находясь у банкомата, расположенного по адресу: , с похищенной ею банковской карты ОАО «Восточный экспресс банк» , расчетный счет , принадлежащей Гутору С.И., сняла в указанном банкомате и умышленно, с корыстной целью, тайно похитила денежные средства в сумме руб., сняла в указанном банкомате и умышленно, с корыстной целью, тайно похитила денежные средства в сумме руб., принадлежащие Гутору С.И. С похищенным имуществом с места совершения преступления Байда А.В. скрылась и распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив Гутору С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму руб.
 
    Постановление следователя ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску от 23.02.2014 уголовное преследование по уголовному делу в отношении Байда А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО1 на сумму руб., имевшего место в период времени с до и по факту хищения денежных средств в сумме руб., принадлежащих Гутор С.И., совершенного в период времени с до по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Байды А.В. противоправных действий, что является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
 
    Истец просит в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере руб. Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком в ходе производства по делу суду представлено не было.
 
    Согласно ст. 1102-1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данные правила подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Таким образом, иск Гутора С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, в сумме руб. подлежит полному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гутора С.И. к Байда А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями удовлетворить.
 
    Взыскать с Байды А.В. в пользу Гутора С.И. денежные средства в размере рублей в возмещение материального ущерба, причиненного противоправными действиями.
 
    Взыскать с Байды А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /подпись/ О.Ю. Лебедева.