Решение от 25 июня 2014 года №2-1302/14

        дело № 2-1302/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                             г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
 
    с участием истца Лосевой Т.Д.
 
    адвоката Савченко В.А., действующего на основании ордера №..... от ......,
 
    представителя истца Подзолковой Л.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ...... от ......,
 
    представителя ответчика Богданова В.А., действующего на основании доверенности №..... от ......,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Т.Д. к Администрации г. Новошахтинска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, третье лицо - Министерство Энергетики РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать Администрацию г. Новошахтинска заключить с ней до ...... договор о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире №..... многоквартирного дома №..... по <адрес>
 
    На техническое состояние жилого дома №..... по <адрес> негативно повлияла технологическая деятельность одного из угольных предприятий ОАО «Ростовуголь» шахты ......, попавшего под реструктуризацию угольной промышленности.
 
    В результате этой технологической деятельности шахты дом №..... по <адрес> стал аварийным, непригодным для проживания по критериям безопасности, включен в список домов, жильцы которых подлежат переселению по программе местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Она вместе с мужем Л.Б.И. была включена в список на переселение их аварийного жилого помещения, но муж не дождался переселения и ...... умер, хотя в 2010-2011 г.г. неоднократно обращался к ответчику - администрации гор. Новошахтинска по поводу переселения и предоставления социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке жилья.
 
    Полагает, что они не получили до настоящего времени социальную выплату на переселение из ветхого жилья потому, что попытались воспользоваться своим правом на приобретение жилья на вторичном рынке жилья за счет социальных выплат, предусмотренным пунктом 13 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 (ред. от 27.01.2009) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков»
 
    Полагает, что на её переселение из аварийного жилого помещения денежные средства получены, так как ответчик попросил предоставить ему письменное обязательство от 25 октября 2013 года не отчуждать аварийное жилое помещение и не расширять список жильцов в аварийном жилом помещении и предоставил памятку с перечнем документов для получения субсидии на переселение, кроме того рассмотрел вопрос по использованию ею социальной выплаты для участия в долевом строительстве за пределами гор. Новошахтинска, сообщив об этом письмом от ......, исх. №..... с фактическим отказом в использовании социальной выплаты за пределами гор. Новошахтинска.
 
    Она вынуждена просить о предоставлении ей социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома в гор. ...... по договору в долевом строительстве, так как, имея преклонный возраст (родилась ......) и, похоронив мужа, осталась в гор. Новошахтинске без родственников, а её дочь Подзолкова ...... проживает в ......, куда она и хотела бы переселиться.
 
    ...... она представила ответчику заявление о заключении договора участия в долевом строительстве №..... от ...... с застройщиком ООО «......», но ...... ей стало известно, что данный договор забракован ответчиком, как не соответствующий требованиям Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 (ред. от 27.01.2009) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков». Договор №..... от ...... прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... краю.
 
    Ранее ответчик также признал неприемлемым другой договор от ...... года участия в долевом строительстве, также заключенный застройщиком из ......, что подтверждается копией письма ответчика от ...... №....., прилагаемой к исковому заявлению.
 
    Вышеназванные договоры участия в долевом строительстве прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.
 
    Эти договоры участия в долевом строительстве также прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... краю на предмет их соответствия Федеральному закону РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
 
    Однако ответчик, через посредство своей рабочей комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности безосновательно и вопреки проведенным правовым экспертизам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... краю признал не соответствующими требованиям Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. вышеприведенные договоры №..... от ...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в гор. ...... и более ранний договор участия в долевом строительстве ...... года, имеющийся у ответчика.
 
    Её права при переселении из аварийного жилья нарушались и ранее, что подтверждается письмом из прокуратуры г. Новошахтинска от ...... №.....
 
    Она имеет право выбора на то, как потратить социальную выплату на приобретение жилья, согласно процитированного выше пункта 13 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428.
 
    Но для этого ответчик - администрация гор. Новошахтинска обязан выполнить по отношению к ней, требования пункта 12 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428.
 
    Добровольно ответчик отказывается заключить с ней договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития, решает вопросы с заключением вышеназванного договора со мной по непонятным мне правилам и в неизвестные сроки.
 
    Такая неопределенность ответчика по выполнению его обязанности заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программместного развития, не может продолжаться, и у суда имеются основания решить вопрос о сроках заключения с истцом договора о предоставлении социальнойвыплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития.
 
    Кроме того, дом №..... по <адрес>, из которого она не переселена, реально опасен для проживания, ежедневно трещит, садится и еёбезопасность во время проживания никем не гарантирована и ничем не обеспечена, потому что ответчик забыл о своей обязанности заботиться о её безопасности и как можно быстрее переселить из аварийного дома, а возможно надеется, что её проблема по переселению для ответчика будет разрешена естественным путем в силу конечности жизни.
 
    По названным причинам, а также по справедливости ответчик должен совершить в 2014 году определенные обязательные действия по отношению к ней, предусмотренные пунктом 12 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428.
 
    В судебном заседании истец Лосева Т.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
 
    Представитель истца Подзолкова Л.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца и заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Адвокат Савченко В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что право его доверителя на заключение договора о предоставлении социальной выплаты бесспорно и безусловно, поскольку вытекает из факта включения её в Списки граждан, подлежащих переселению… Также она имеет право самостоятельного, по своему усмотрению, выбора способа реализации данного права - приобретения жилья на вторичном рынке либо участия в долевом строительстве. На протяжении длительного времени Лосева Т.Д. и её супруг обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении им социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке, в чем им было отказано. После смерти супруга, Лосева Т.Д. с учетом своего преклонного возраста и проживания единственной дочери в г. ......, выразила желания об использовании положенной ей в силу закона социальной выплаты для участия в долевом строительстве, о чем уведомила ответчика. Она нашла единственного застройщика, цены которого её устроили, и самое главное, который согласился заключить с ней договор, зная о том, что средства по договору будет перечислять администрация города. Она заключила с застройщиком договор участия в долевом строительстве, который прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции, и предоставила его в администрацию города, для оплаты. Причем, представитель истца обратил внимание суда на то, что заключение данного договора не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, в принципе идет речь о нежелании администрации города предоставлять истицы социальную выплату. Об этом свидетельствуют бесконечные придирки ответчика к договору участия в долевом строительстве и к его оформлению. Истицей ответчику было предоставлено допсоглашение к данному договору, но ответчик его игнорирует. При этом ответчик пытается склонить истца к тому, чтобы она приобретала то жилье, которое имеется в наличии, т.е. построено за счет средств на переселения, пугая тем, что другого она может и не получить. Обязанности ответчика и алгоритм их действий по переселению граждан четко указаны в п.п. 12-15 Постановления Правительства РФ № 428, однако ответчик уклоняется от их исполнения, нарушая права его доверителя. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Богданов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что профицит бюджета мероприятий по переселению в настоящее время составляет около 65 млн.руб., т.е. федеральный бюджет выделил сумму большую, нежели необходимо для завершения всех мероприятий по переселению, которые в текущем году будут завершены, таким образом переселены будут все граждане, имеющие на это право. В рамках настоящего процесса истцом не доказано нарушение его прав Администрацией города, поскольку последняя никогда не отказывала в заключении с ними договора о предоставлении соцвыплаты, а лишь указывала на возможность разрешения данного вопроса в последующих финансовых годах, в том числе и в 2014 г., либо, как в случае с договором об участии в долевом строительстве, говорила о необходимости устранить недостатки этого договора, при наличии которых произвести оплату за указанное в договоре жилое помещение за счет целевых средств федерального бюджета практически невозможно без наступления негативных последствий для соответствующих должностных лиц. Предстапвитель ответчика особо обратил внимание на то, что администрация г. Новошахтинска не отказывается заключить договор о предоставлении социальной выплаты, он будет заключен с истицей в течение 2014 г., в связи с чем оснований возлагать обязанность осуществить действия, при отсутствии с их стороны отказа в этом, не имеется. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседаниен не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном возражении на заявленные требования указал, что истец не лишен возможности приобрести жилье с использованием соцвыплаты как на вторичном рынке, так и путем участия в долевом строительстве. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства энергетики РФ.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании учетное дело истца, сформированное ответчиком, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья (пункт 8).
 
    Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
 
    Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
 
    Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
 
    Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирована в признанном непригодным для проживания по критериям безопасности доме №...... кв. ... по <адрес>.
 
    Из копии выписки из дополнительного Списка граждан… следует, что в данный Список были включены Лосева Т.Д., Л.Б.И., который исключен из Списка протоколом рабочей комиссии в 2014 г. в связи со смертью.
 
    Как следует из материалов дела (копия ответа администрации г. Новошахтинска №..... от ......) данный дополнительный Список.. был утвержден приказом Росэнерго в 2008 г.
 
    При разрешении заявленных требований, суд также учитывает следующее.
 
    Исходя из положений вышеуказанных Правил и общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, очередности удовлетворения требований лиц, которым причинен ущерб, и из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что первоочередное право на возмещение ущерба от деятельности ликвидированных организаций угольной промышленности имеют право те лица, которым ущерб причинен раньше, то есть лица, включенные в списки, составленные на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.
 
    Согласно Положения о порядке оказания содействия, переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, утвержденного Решением Новошахтинской городской Думы № 403 от 05.02.2013 года, очередность переселения устанавливается органом местного самоуправления с учетом причастности граждан к льготной категории (с учетом причастности граждан к льготной категории, установленной федеральным и областным законодательством, а также с учетом необходимости переселения граждан из основных списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами города), установленной федеральным и областным законодательством.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец относится к числу граждан из числа лиц, отнесенных законодательством к льготным категориям либо включенным в основные списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой им. газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности.
 
    Доказательств обратного, истцовой стороной не представлено.
 
    Доводы истцовой стороны о том, что дом находится в аварийном состоянии и проживание в нем небезопасно не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку именно данные обстоятельства являлась критерием при принятии решения о включении истицы в Список граждан, подлежащих переселению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ защите в судебном порядке подлежатнарушенные (оспариваемые) права, в частности жилищные права.
 
    По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
 
    Помимо указанного, суд считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которые лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
 
    В рамках настоящего дела истцовой стороной не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.
 
    На обращения истицы и её супруга, к ответчику с вопросом о приобретения жилья на вторичном рынке, датированное 2011-2013 гг., был дан ответ о том, что вопрос о заключении с ними договора о приобретении жилья на вторичном рынке может быть в последующих финансовых годах.
 
    Доказательств обращения истицы в 2014 г. к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении соцвыплаты для участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено.
 
    В заявлении, датированном ......, поданном в администрацию города Новошахтинска за неделю до обращения в суд с настоящим иском (л.д.12), истица просит дать оценку договору участия в долевом строительстве №..... от ......, в связи с регистрацией которого в компетентном учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним полагает, что нет препятствий к заключению с ней договора о предоставлении социальной выплаты.
 
    На данное заявление администрацией г. Новошахтинска уже в ходе рассмотрения настоящего дела с соблюдением установленных законодательством сроков рассмотрения настоящего обращения, дан ответ №..... от ...... о несоответствии положений данного договора ФЗ от 30.12.2014 .№ 214-ФЗ
 
«Об участии в долевом строительстве… » в совокупности с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития…, утв. Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 г.
    Таким образом, ответчиком была дана оценка представленному истцом договору, то есть обращение рассмотрено по существу. Причем данное обстоятельство не может служить подтверждением нарушения прав истца администрацией г. Новошахтинска, поскольку изначально истцом требования о заключении договора о предоставлении социальной выплаты в данном обращении заявлены не были, и соответственно рассмотрению не подлежали.
 
    Суд также полагает ошибочной позицию истцовой стороны о том, что заключение договора об участии в долевом строительстве является демонстрацией намерений истицы, поскольку она основана на неверном понимании и применении действующего законодательства.
 
    Доводы истцовой стороны о том, что администрация г. Новошахтинска пытается своими действиями склонить Лосеву Т.Д. к приобретению уже построенного в рамках данной программы жилья в г. Новошахтинске, суд оценивает критически, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено.
 
    При этом суд полагает доводы представителя ответчика, о том, что в течение 2014 г. с истицей будет заключен договор о предоставлении соцвыплаты, суд находит заслуживающими внимания.
 
    Анализируя заявленные сторонами доводы и доказательства, представленные в их обоснование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Лосевой Т.Д. к Администрации г. Новошахтинска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, третье лицо - Министерство Энергетики РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 30.06.2014.