Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 2-130/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 2-130/2019
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичушкиной Елены Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01 ноября 2018г. и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 163" Пичушкиной Елены Владимировны,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01 ноября 2018 года заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 163" Пичушкина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что Пичушкина Е.В., являясь заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 163" заключила с ООО "Комбинат социального питания" два самостоятельных контракта на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников.
Из анализа данных контрактов следует, что все они заключены с одним исполнителем, имеют одинаковый предмет, временные периоды оказания услуг следуют непосредственно один за другим. Заключение контрактов при таких обстоятельствах свидетельствует об искусственном "дроблении" заказчиком единого объекта закупки - организация горячего питания воспитанников детского учреждения и уклонения от проведения конкурентных процедур.
Таким образом, заключением контрактов с единственным поставщиком Пичушкиной Е.В. нарушены части 1, 2, 5 статьи 24, часть 2 статьи 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения.
На постановление должностного лица и решение судьи Пичушкиной Е.В. принесена жалоба в Ярославский областной суд, в которой она просит отменить принятые по делу акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния.
В судебном заседании защитник Пичушкиной Е.В. - Завьялов М.Ф. доводы жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Семенычева Е.К. в удовлетворении жалобы возражал.
Прокурором Поликарповой О.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.
Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Правонарушение посягает на порядок, устанавливающий требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии со статьей 48 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Из анализа заключенных контрактов следует, что они заключены с одним исполнителем, предмет - оказание одной и той же услуги (организации горячего питания в одном образовательном учреждении), время оказания услуги следует друг за другом, заключение контрактов направлено для достижения единой цели.
Изложенное противоречит положениям части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом УФАС по Ярославской области при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае фактически имело место заключение одного контракта.
Осуществление закупки у единственного поставщика по предоставлению услуг горячего питания в силу вышеприведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ должно было осуществлено посредством проведения электронного аукциона.
Заключение контрактов на оказание услуг по обеспечению питанием воспитанников муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 163" с единственным исполнителем посредством искусственного "дробления" закупок по срокам предоставления одной услуги является неправомерным действием заказчика, выражается в предоставлении необоснованных преимуществ исполнителю, освобождая его от предусмотренной законом конкурентной процедуры участия в аукционе или конкурсе.
По делу установлено, что Пичушкина Е.В. имела возможность до принятия решения об увольнении работников обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления за началом процедуры выбора поставщика данных услуг конкурентным способом. В связи с чем, доводы об отсутствии вины не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Учитывая характер совершенного правонарушения и непродолжительный период действия контрактов, а также характер поведения Пичушкиной Е.В., направленный на обеспечение интересов несовершеннолетних воспитанников детского сада, отсутствие доказательств нарушения прав иных потенциальных участников данной закупки, данное деяние следует признать малозначительным, что соответствует статье 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 01 ноября 2018 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 163" Пичушкиной Елены Владимировны, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Объявить Пичушкиной Елене Владимировне устное замечание о недопустимости совершения впредь аналогичного административного правонарушения.
Судья Ярославского
областного суда Преснов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
