Решение от 14 апреля 2014 года №2-130/2014г.

    Дело 2-130/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Атяшево. 14 апреля 2014 года
 
    Атяшевский районный суд Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.
 
    при секретаре Бабуровой О.В.
 
    с участием представителя истца Демина С.Н. -Николаева С.А. доверенность № № от 21.02.2014 года
 
    рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 73794руб.34 коп, услуг по проведению экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 18 декабря 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030 государственный номер № под управлением Е_ и транспортного средства Рено Сандеро государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Е_.водитель автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер № был признан виновным в ДТП и согласно вынесенного постановления № от 18 декабря 2013 года и подвергнут к административному штрафу по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в размере 1000 рублей в доход государства.
 
    Демин С.Н. за получением страхового возмещения обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у него был заключен договор и имеется страховой полис ОСАГО серии №, поскольку ДТП было признано страховым случаем и согласно акта о страховом случае № № размер страхового возмещения в результате наступления страхового случая был определен в размере 25 089 рублей 33 коп., которая была перечислена ему на его расчетный банковский счет 07 февраля 2014 года.
 
    В виду того, что размер страхового возмещения не соответствовал стоимости ремонта автомобиля и запасных частей он самостоятельно обратился для проведения независимой оценки к эксперту-оценщику ИП Кильдюшову С.Д. и согласно отчета № 19/14 от 17 февраля 2014 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству была определена в размере 91 192 рубля 80 копеек с учетом износа деталей, а так же была определена рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости возникшая в результате повреждения при ДТП и последующего ремонта транспортного средства по состоянию на 18 декабря 2013 года, которая составила 7 690 рублей 87 копеек. О проведении независимого осмотра ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, не явился по неизвестной причине.За услуги независимого эксперта-оценщика по проведению экспертизы им оплачено 6 000 ( шесть тысяч) рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 73 794 руб. 34 коп.
 
    19 февраля 2014 года истцом направлена ответчику и представителю ответчика претензионное заказное письмо, копия отчета эксперта и копия квитанции по оплате услуг эксперту с уведомлением и описью вложения. Претензия ответчиком была получена 21 февраля 2014 года, однако ответа не поступило. В виду того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, за каждый день просрочки он должен уплатить ему неустойку в размере 1\ 75 (одной семьдесят пятой ставки) рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда стороне потерпевшего.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ « Об ОСАГО» (то есть не более 120 000 рублей.)
 
    Размер неустойки, подлежащей взысканию составляет: 10 164 рубля, согласно следующего расчета:
 
    120 000 рублей (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего) руб.
 
    8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;
 
    1,75 -константа от ставки рефинансирования;
 
    120000x8,25/100/75=132 рубля (сумма за один день просрочки)
 
    Период просрочки составляет с 08 февраля 2014 года по 25 апреля 2014 года, что будет составлять - 132 рубля (сумма неустойки за один день) х 77 дней (дни просрочки)= 10 164 рубля.
 
    А также просит взыскать в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю.
 
    Демин С.Н.просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей, судебные расходы в размере : 6 000 рублей - за услуги эксперта, 8 000 рублей - оплата за услуги юриста, 780 рублей - за оформление нотариальной доверенности,118 рублей 40 коп. - почтовые расходы и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена добровольно сумма основного требования 28 марта 2014 года - в размере 73 794 рубля 34 копейки, возмещен ущерб полном объеме. Считает, что в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается. В случае удовлетворения исковых требований Демина С.Н. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, неустойки просила уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа, неустойки, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивостью компании. Просит снизить размер штрафа, неустойки, в связи с добровольной оплатой суммы основного требования. Исковые требования не признают.
 
    В судебное заседание истец Демин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки на судебное заседание не известил, представил суду заявление с рассмотрении дело в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах», письменные возражения представлены суду ответчиком.
 
    Согласно ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии, случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В судебном заседании представитель истца Демина С.Н. – Николаев С.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 73 794 рубля 34 копейки не поддержал ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в суд, просит взыскать неустойку в размере 10 164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 780 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей 40 коп. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в полном объеме, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года п.47 и Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает исковые требования подлежат к частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года в 07 часов 20 минут на перекрестке улиц Центральная – Зеленая – Заводская, пос. Комсомольский, Чамзинского района РМ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030 государственный номер № под управлением Е_. и транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер № принадлежащего Демину С.Н. на праве собственности.
 
    Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года, водитель автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер № Ерошкин Г.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000( тысячи ) рублей.
 
    Как видно из паспорта транспортного средства № №.собственником автомобиля Рено Сандеро государственный номер № является Демин С.Н., которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2013 года автомобилю марки Рено Сандеро государственный номер № причинены механические повреждения.
 
    Согласно страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности серии № Демин С.Н. застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах». На основании заключенного договора Демин С.Н. обратился за получением страхового возмещения с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах».Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.
 
    На основании акта о страховом случае № №001 от 29 января 2014 года, акта осмотра транспортного средства от 25 декабря 2013 года, ответчиком ООО «Росгосстрах» Демину С.Н. было оплачено страховое возмещение в размере 25 089 руб. 33 коп. Указанная сумма была перечислена Демину С.Н. на его расчетный банковский счет 07 февраля 2014 года. и была им получена.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г.) и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховшику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией, (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статьи 15 п.2 ГК Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 25 декабря, произведенного ЗАО «Технэкспро», Демин С.Н. обратился самостоятельно к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.
 
    Согласно Отчету №19/14 от 17 февраля 2014 года, составленному независимым экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Кильдюшовым С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 18 декабря 2013 года, с учетом износа деталей, составила 91 192 рубля 80 копеек, рыночная стоимость величины утраты дополнительной товарной стоимости возникшее в результате повреждения при ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства составила 7 690 рублей 87 копеек.
 
    Ответчиком возражений относительно Отчета № 19/14от 17.02.2014 года не представлено.
 
    В судебном заседании пояснениями представителя истца, платежными поручениями от 07 февраля 2014 года, и № 370 от 28 марта 2014 года следует, что недоплаченное страховое возмещение составляет в сумме 73 794 рубля 34 копейки, выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела, поэтому требования Демина С.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 73 794руб. 34 коп. суд оставляет без удовлетворения.
 
    У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец не отказался в этой части от исковых требований.
 
    Однако суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами
 
    Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    В силу статьи 39 ГК Российской Федерации, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащее исполнены обязательства, ответчику было известно о результатах проведенной истцом оценки на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Отчету №19/14 от 17 февраля 2014 года, однако никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, указанных в претензии истца, полученной 21 февраля 2014 года, ответчик не предпринял, поэтому правомерны требования истца в части взыскания штрафа и) неустойки. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику, ответчик признал случай страховым и частично перечислил страховую выплату в размере 25 089 рублей 33 копейки по акту № №
 
    Однако выплата страхового возмещения в размере 25 089 рублей 33копейки не привела к полному восстановлению нарушенного права истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть, исходя из 120 000 рублей). Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № КАС11 -382.
 
    В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 26 декабря 2013 года, частичная выплата ответчиком произведена 07 февраля 2014 года, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.
 
    Согласно абзацу 2 названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2014 года по 25 апреля 2014 года в количестве 77 дней, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 ООО рублей, размер неустойки составляет 10 164 рубля из расчета (120 000 рублей х 8,25%/100/75х77 дней = 132 руб.( сумма за один день просрочки) и признается судом обоснованной.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных, убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, вместо заявленного размера неустойки в 10 164 рубля, при этом учитывается письменное ходатайство представителя ответчика ООО « Россгострах» о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью у наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя, правомерность требований истца, которые фактически были признаны ответчиком, а также установлено, что именно судебная защита явилась мерой, понудившей страховую компанию к добровольному исполнению обязательств перед истцом, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования Демина С.Н. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
 
    28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации, принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”. В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, установленных законом.
 
    До обращения в суд истцом направлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.
 
    Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока ка его рассмотрение.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя, удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.
 
    Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает, также что сумма в размере 73 794 рубля 34 копейки выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, однако истец и его представитель от иска не отказались, при этом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного размера штрафа с суммой неустойки, плюс компенсации морального вреда, от величины которых исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Демина С.Н. штраф в размере 50% ( 5 тыс. руб.+ 3000 руб.) = 8000 руб. = 50% = 4 ООО рублей.
 
    В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления отчета ИП Кильдюшовым С.Д., которые подтверждены квитанцией от 17 февраля 2014 года на сумму 6 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Кильдюшову С.Д. и подлежат взысканию с ответчика в пользу Демина С.Н.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 19 февраля 2014 года, Демин С.Н. заключил договор с ИП Николаевым С.А. на оказание правовых услуг по настоящему делу.
 
    Согласно корешкам квитанций №000062 от 19 февраля 2014 года на сумму 5 000 рублей и № 000063 от 20 февраля 2014 года на сумму 3 000 рублей, выданной ИП Николаевым С.А., истцом Деминым С.Н. на основании договора от 19 февраля 2014 года оплачены услуги Николаева С.А. в размере 8000 рублей.
 
    Учитывая объем проведенной работы, данное дело не представляет особой сложности, судебные заседания длились не продолжительное время, представленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать в пользу Демина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 ( шести тысяч) рублей, в остальной части отказать.
 
    Истцом Деминым С.Н. также заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности, почтовых расходов.
 
    Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 202700, в размере 780 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.
 
    Истец Демин С.Н. также понес расходы в сумме 118 рублей 40 копеек связанные с отправлением 19 февраля 2014 года претензии ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму от 19 февраля 2014 года.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ООО «Росгосстрах» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (200 руб. - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 400 руб. государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-
199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Демина С.Н. к Обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    В виду добровольного возмещения ущерба в размере- 73794руб.34коп. в этой части в иске следует отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Демина С.Н. неустойку в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО (три тысячи) рублей, штраф в размере 4 ООО (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 ООО (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 ООО (шесть тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 780 (семьсот восемьдесят рублей), почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
государственную пошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено – 18 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья: Т.Н.Иванушкина