Решение от 05 мая 2014 года №2-130/2014

    Дело № 2-130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Великие Луки 05 мая 2014 года
 
    Великолукский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Гаврилова А.И., представившего удостоверение № и ордер, выданный Великолукским городским филиалом Псковской областной коллегии адвокатов,
 
    ответчика Велякина М.П.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Е.Н. в лице представителя по доверенности Гаврилова А.И. к Велякину М.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаврилов Е.Н. в лице представителя по доверенности Гаврилова А.И. обратился в суд с иском к Велякину М.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате независимого оценщика и расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием Велякина М.П.. Виновным в совершении данного ДТП признан Велякин М.П. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Страховой компанией «ВСК» страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с Велякина М.П. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей – расходы по оплате нотариуса за составление доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Гаврилов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил вышеизложенное.
 
    Ответчик Велякин М.П. исковые требования Гаврилова А.И. признал в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Велякина М.П., Гаврилова Е.Н.. Виновным в совершении данного ДТП признан Велякин М.П. (л.д. 5, 6).
 
    В судебном заседании установлено, что «Военно-страховой компанией» на основании акта о страховом случае при получении вреда имуществу Гаврилову Е.Н. выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9).
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Оценочная компания «Азимут»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д. 10), при этом стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    Сумма восстановительного ремонта не оспорена ответчиком в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что требования Гаврилова Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1079 ГК РФ с Велякина М.П.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг по оказанию юридической помощи, издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Гаврилов Е.Н. при проведении оценки работ по восстановлению автомобиля понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать с Велякина М.П. в возмещение данных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Гаврилов Е.Н. при обращении в Великолукский районный суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в связи с чем требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению. Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей по оформлению нотариальной доверенности суд не признает судебными издержками, поскольку это право истца – вести дела в суде лично или через представителя, поэтому исковые требования Гаврилова Е.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Велякина М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гаврилова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
 
    Взыскать с Велякина М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гаврилова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате независимого оценщика.
 
    Взыскать с Велякина М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гаврилова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.
 
        Судья: Е.В. Долгорукова