Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-130/2014
Дело № 2-130/2014 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 09 апреля 2014 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Кирилловой С.Б., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Елизарова В. А. к Львовой Г. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения <.....> рубля,
У С Т А Н О В И Л:
Елизаров В.А. обратился в суд к Львовой Г.А., просил взыскать <.....> рубля. В обосновании иска указал, что по доверенности от <дата> уполномочил свою сестру Львову Г.А. на право отчуждения <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащей ему в порядке приватизации, с правом получения денег по сделке. По договору купли-продажи квартиры от <дата> Львова Г.А. продала квартиру за <.....> рублей, получив эти деньги от покупателя в <дата> году, Львова Г.А. передала Елизарову В.А. <дата> только <.....> рублей, оставшуюся сумму возвращать отказывается, а потому Елизаров В.А. обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца адвокат П.Н.Г. по ордеру № № от <дата>, поддержала иск, объяснив, что иных полномочий, кроме как на продажу квартиры и получения от покупателя денег, Елизаров В.А. не предоставлял. В период с <дата> года он отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. По освобождению Львова Г.А. Львова Г.А. предоставила ему квартиру в <адрес> для проживания, которая, по мнению истца, куплена на его деньги, но оформить на него право собственности сестра отказалась. Поэтому Елизаров В.А. потребовал возврата всей суммы денег по сделке, совершенной в <дата> г. В период содержания под стражей сестра нанимала ему адвокатов, приносила передачи, и приезжала на свидания, что он связывает с родственной помощью. К деньгам от продажи принадлежащей ему квартиры это не имеет отношения. Часть денежной суммы, незаконно удерживаемой Львовой Г.А., была возвращена ему в <дата> года, срок исковой давности прерван.
Представитель ответчицы Львовой Г.А. адвокат М.Л.Г. (ордер № № от <дата> г.) в судебном заседании иск не признала. Львова Г.А., не отрицая факта получения денежной суммы от покупателя квартиры, принадлежащей Елизарову В.А., утверждала, что деньги были потрачены на брата, находившегося в местах лишения свободы. Весь прошедший период времени до <дата> он денег не требовал, срок исковой давности пропущен. Возврат денег произведен в сумме <.....> рублей, в остатке от расходов на самого истца, которому была необходима юридическая помощь материальная и иная поддержка за все прошедшее время.
Стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требования возврата денежной суммы, поскольку с момента ее получения прошло более <.....>.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Положениями гл. 60 ГК РФ, а именно правилами ст. 1102 ГК РФ определяется, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу установлено, следует из документов и не оспаривалось сторонами, по доверенности <.....> от <дата> г., удостоверенной нотариусом <.....> нотариального округа РМЭ, Елизаров В.А, уполномочил Львову Г.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Елизарову В.А. квартиру, расположенную в <адрес> совершить все действия по отчуждению и переходу права собственности на эту квартиру в уполномоченных органах, получить следуемые доверителю деньги (л. <.....>).
Согласно договору купли-продажи вышеназванной квартиры от <дата> и расписке от этой же даты Львова Г.А. квартиру истца продала и получила денежную сумму в размере <.....> рублей.
Далее, как следует из объяснений сторон, <дата> Львова Г.А. передала Елизарову В.А. деньги в сумме <.....> рублей, полученные от продажи квартиры. Львова Г.А., в ходе рассмотрения гражданского дела о выселении Елизарова В.А. из квартиры, в качестве объяснения причин возврата именно такой суммы денег поясняла о расходах, понесенных ею в интересах истца (протокол судебного заседания по делу № от <дата> г.).
Сумма <.....> рубля неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчицы, поскольку истцу во исполнение поручения от <дата> г. надлежало передать <.....> рублей, а возвращено только <.....> рублей, а остальную сумму ответчица возвращать отказывается.
Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно положениям ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу указанной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. В данном случае течение срока исковой давности прерывается передачей Львовой Г.А. денег Елизарову В.А. <дата> в размере <.....> рублей, поскольку сама ответчица признала в этом случае себя обязанной перед истцом по возврату денег от продажи квартиры.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, поэтому срок исковой давности истец не пропустил и доводы ответчицы в этой части судом отклоняются. Не могут быть приняты во внимание и объяснения ответчицы по поводу израсходования денег на нужды истца, связанные с обеспечением ему судебной защиты, условий отбывания уголовного наказания и прочие, как не подтвержденные одобрением последнего.
В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие как наличии соответствующих правомочий по использованию этих денег, так и о реальности несения таких затрат. Ответчицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные доводы.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплату которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Львовой Г. А. в пользу Елизарова В. А. денежную сумму в размере <.....> рубля <.....> копеек.
Взыскать с Львовой Г. А. государственную пошлину в доход местного бюджета <.....> рубля <.....> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П. Александрова
Мотивированное решение изготовлено <дата>
