Решение от 30 мая 2014 года №2-130/2014

дело № 2-130/2014 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    п. Суксун 30 мая 2014 года
 
    Суксунский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    с участием зам. прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,
 
    представителя истца, действующего по доверенности Попова Г.Н.,
 
    представителя ответчика ОАО «Пермавтодор», действующей по доверенности Потеевой Г.М.,
 
    третьего лица Могильникова В.Г., его представителя Филиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» о компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кузнецов А.В., в интересах которого на основании доверенности действует Попов Г.Н., обратился в суд с иском к ОАО «Пермавтодор» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут <адрес>, его брат КЮ., управляя мотоциклом «Иж-Планета-5», допустил наезд на находившуюся на проезжей части дороги гравийную насыпь и опрокидывание мотоцикла в кювет, в результате чего получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смертью брата ему причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых нравственных страданиях, переживаниях, связанных с утратой близкого человека. Указанный выше участок дороги обслуживает ОАО «Пермавтодор», в действиях должностного лица которого – мастера участка Могильникова В.Г., ответственного за состояние дорог и других сооружений, при проведении проверки было установлено нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, данное административное правонарушение не оспорил, уплатил административный штраф. Ссылаясь на положения ст.ст. 151; 1101; 1068 ГК РФ полагает, что ОАО «Пермавтодор» как работодатель лица, виновного в наступлении смерти КЮ., отвечает за вред, причиненный ему смертью брата.
 
    Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ОАО «Пермавтодор» - Потеевой Г.М. следует, что ответчик с иском не согласен. Факт ДТП с участием КЮ. ничем не подтвержден, нет документов, подтверждающих, что смерть КЮ. наступила в результате телесных повреждений, полученных при ДТП. Нет документов, подтверждающих невиновность КЮ. в совершении ДТП. В акте выявленных недостатков в содержании дорог нет прямого указания на то, что выявленные недостатки дороги послужили причиной ДТП, произошедшего с участием мотоцикла под управлением КЮ. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания им перенесены.
 
    Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил, в связи с чем в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий по доверенности Попов Г.Н. иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам, относительно перенесенных истцом нравственных страданий в связи со смертью родного брата дополнительно пояснил, что истец и погибший КЮ. были очень близки, проживали вместе под одной крышей, вели совместное хозяйство, их родителей уже не было в живых.
 
    Представитель ответчика ОАО «Пермавтодор», действующая на основании доверенности Потеева Г.М. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КЮ. в результате превышения им скорости движения, управления мотоциклом в состоянии алкогольного управления. Имевшееся на дороге препятствие в виде гравийной насыпи не представляло опасности для движения.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Могильников В.Г. с иском не согласен. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что сам по себе факт родственных отношений с погибшим не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Доказательства же, свидетельствующие о причинении истцу нравственных или физических страданий в связи со смертью брата, суду не представлены. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого погибшего КЮ., в результате нарушения им пунктов 1.1, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, КЮ. умышленно использовал мотоцикл – источник повышенной опасности как средство передвижения, тем самым своими неправомерными действиями содействовал возникновению аварийной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Отсюда следует, что вина ОАО «Пермавтодор» в причинении вреда КЮ. отсутствует, а вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит. Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности не обоснованно, поскольку доверенность датирована 2013 годом, из ее анализа следует, что она действует не в рамках рассматриваемого дела, а дает права на участие в любом судебном деле со сроком действия пять лет.
 
    Представитель третьего лица Могильникова В.Г., действующая на основании доверенности Филина Ю.В. с иском не согласна, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано самим КЮ., а вина ОАО «Пермавтодор» в этом отсутствует. КЮ. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, дорожный просвет мотоцикла позволял проехать данную гравийную насыпь.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
 
    В соответствии с требованиями раздела 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут <адрес>, КЮ., двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> на мотоцикле «Иж-Планета-5», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на находившуюся на проезжей части дороги гравийную насыпь и опрокидывание мотоцикла в правый кювет по ходу своего движения, в результате чего получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД России «Суксунский» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в частности, следующими доказательствами из приобщенных материалов проверки:
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что напротив <адрес> по всей ширине проезжей части дороги имеется вынос гравия шириной 4,5 м. На расстоянии 21 метра от данного выноса гравия в направлении <адрес> находится примерное место падения мотоцикла «Иж-Планета-5», далее – следы волочения мотоцикла (л.д.57);
 
    - фототаблицей по факту данного дорожно-транспортного происшествия;
 
    - актом выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» КГ., из которого следует, что на проезжей части дороги <адрес>, на всю ширину под углом имеется препятствие в виде намыва гравия высотой 19 см и шириной 4,5 м, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.58);
 
    - объяснением Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, которая при опросе сотрудником полиции пояснила, что была очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, она подошла к окну и увидела как двигавшегося с большой скоростью мотоциклиста на мотоцикле «Иж-Планета-5», позднее узнала, что это был КЮ., подбросило на гравии, который находился на проезжей части по <адрес>, после чего мотоциклист упал на асфальт. Данный гравий намыло на асфальт проезжей части <адрес> с прилегающей к дороге горы во время весеннего таяния снега и гравий находился на дороге поперек проезжей части(л.д.54-55);
 
    - заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть КЮ. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде расхождения венечного шва, линейных переломов свода и основания черепа, ушиба головного мозга, двухсторонних кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, двухсторонних кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой, ссадины в лобной области, кровоподтека на лице с развитием отека головного мозга и легких (л.д.66-73);
 
    - сигнальной картой МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у КЮ. имелось состояние алкогольного опьянения(л.д.61);
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64-65);
 
    Согласно свидетельству о смерти КЮ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Родителями КЮ.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истца Кузнецова А.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., как следует из представленных свидетельств о рождении, являлись <данные изъяты> (л.д.11). Мать истцов КВВ. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.50). Согласно справке администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ КЮ. проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним на день его смерти по этому же адресу проживали и были зарегистрированы брат КО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат КМ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12).
 
    Согласно представленному суду муниципальному контракту на содержание муниципальных автодорог и дорожных сооружений на территории Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ безопасность движения и требуемый уровень качества содержания дороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, в том числе участка <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивало ОАО «Пермавтодор» (л.д.43-47).
 
    Согласно трудовой книжке Могильникова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера СМР ДЭУ-2 участка <адрес> ОАО «Пермавтодор» (л.д.48).
 
    В связи с вышеуказанными выявленными недостатками в содержании дороги по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора БДД МО МВД России <данные изъяты> Б. в адрес должностного лица – мастера Суксунского участка ДЭУ-2 ОАО «Пермавтодор» Могильникова В.Г. было вынесено предписание № согласно которому в целях устранения нарушений «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо ликвидировать намыв (вал) с проезжей части дороги по <адрес>, напротив дома №, высотой 19 см, шириной 4,5 м, длиной 10 м. (л.д.6)
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мастер ДЭУ 2 ОАО «Пермавтодор» Могильников В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, на обслуживаемой территории не принял меры по устранению помех в дорожном движении – намыва гравия высотой 19 см, шириной 4,5 м, длиной 10 м, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. За данное правонарушение Могильников В.Г. был подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей, который, не оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, уплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, смертью КЮ. явилось бездействие должностного лица ответчика – третьего лица Могильникова В.Г. в не устранении имевшейся на участке дороги <адрес> по всей ширине ее проезжей части гравийной насыпи – препятствия, затрудняющего движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    При этом суд также усматривает и наличие грубой неосторожности в действиях самого КЮ. при совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившейся в управлении им мотоциклом в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно в движении со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не позволившей ему при возникновении опасности для движения в виде гравийной насыпи принять меры к снижению скорости. Однако данные обстоятельства сами по себе не явились самостоятельной причиной дорожно-транспортного происшествия, они, как правильно указано в отзыве третьего лица Могильникова В.Г. на исковое заявление, лишь содействовали возникновению аварийной ситуации. Непосредственной же причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения негативных последствий в виде смерти КЮ. явилось, как указано выше, наличие на проезжей части дороги гравийной насыпи, вызванное бездействием Могильникова В.Г. – работника ответчика, обязанного обеспечивать безопасность движения и требуемый уровень качества содержания дороги, соединяющей <адрес> и <адрес>. В отношении именно данного обстоятельства (наличия на дороге препятствия в виде гравийной насыпи) в отличие от других, связанных с действиями самого КЮ. обстоятельств соблюдается необходимое при установлении причинной связи между имевшимся деянием и наступившим последствием условие закономерности, то есть условие о том, что данное деяние в данной ситуации с большей долей вероятности вызывает наступление таких последствий. Именно наличие на дороге указанного препятствия в первую очередь вызвало потерю управления КЮ. мотоциклом, его дальнейшее опрокидывание и причинение телесных повреждений, повлекших его смерть. Как следует из объяснения очевидца Д., мотоцикл под управлением КЮ. подбросило на гравии, после чего он упал на асфальт. При отсутствии на указанном участке дороги гравийной насыпи, то есть при нахождении дороги в соответствующем требованиям стандарта, безопасном для движения состоянии, невозможно сделать вывод о том, что несоблюдение КЮ. требований пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ с большей долей вероятности вызвало бы те же последствия, следовательно, условие закономерности применительно к этим обстоятельствам отсутствует, и прямой причинной связи между действиями КЮ. как водителя и его смертью суд не усматривает.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, на основании указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. Поскольку моральный вред истцу причинен третьим лицом Могильниковым В.Г. при исполнении им своих трудовых обязанностей у ответчика ОАО «Пермавтодор», то в силу ст. 1068 ГК РФ данный вред подлежит возмещению ОАО «Пермавтодор» как работодателем третьего лица.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ОАО «Пермавтодор» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания, безусловно пережитые КЮ. в связи с причинением смерти его близкому родственнику, каковым являлся его младший брат, при этом, как следует из представленных документов, проживавший на момент смерти совместно с истцом.
 
    В связи с наличием в действиях КЮ. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинению ему вреда, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Принимая по внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика ОАО «Пермавтодор» в пользу истца Кузнецова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся суммы компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «Пермавтодор» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная им при подаче иска, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д.2).
 
    Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, факт несения истцом которых подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Доводы третьего лица о необоснованности взыскания указанных расходов суд во внимание не принимает, так как доказательств того, что расходы по составлению доверенности возмещены истцу в каком-либо ином процессе, суду не представлено.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
    Иск Кузнецова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кузнецова А.В. с открытого акционерного общества «Пермавтодор» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузнецову А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное решение составлено 05 июня 2014 года