Решение от 27 марта 2014 года №2-130/2014

Дело № 2-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 27 марта 2014 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,
 
    при секретаре Колякиной О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Сватенко В.С.- Тимина В.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2014 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватенко В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сватенко В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты в размере ххххх руб.77 коп., пени в сумме 3828 руб. по состоянию на 27.02.2014 г. и 132 руб. за каждый день просрочки за период с 28.02.2014 г. по дату вынесения решения по делу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных издержек в сумме 49 руб.25 коп- почтовые расходы, 3000 руб. на проведение оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 12000 руб. -на оплату услуг представителя, 1200 руб. - на удостоверение доверенности на представителя.
 
    В обоснование заявленного иска указал, что является собственником транспортного средства Авто-1. 18 декабря 2013 года, Т., управляя автомобилем Авто-2 не выполнил требования ПДД и совершил наезд на стоящий автомобиль Авто-1, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность Сватенко В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 19.02.2014 г. перечислил на счет Сватенко В.С. страховую выплату в сумме хххх руб.23 коп.
 
    Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба при выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Центр НН» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи со страховым случаем. Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 составляет ххххх рубля.
 
    Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет ххххх,77 руб.
 
    26.02.2014 г. он обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате ему денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения, однако данное требование не было исполнено. Считает, что при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, пени и штраф.
 
    Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1200 рублей, оплате услуг ООО «Эксперт-Центр НН» в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 49,25 руб., а также расходы на представителя в сумме 12000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец Сватенко В.С. просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Тимина В.В., иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимин В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в связи с частичным удовлетворением заявленных требований и просит взыскать с ответчика 13249,25 руб. страховой выплаты, пени в сумме 7392 руб. по состоянию на 27.03.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. При этом, представитель истца Тимин В.В. пояснил, что ответчик добровольно перечислил на счет истца ххххх руб.77 коп. Данной суммы недостаточно для погашения всех требований истца. Просит применить положения ст.319 ГК РФ и считать первоначально погашенными требования истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела на сумму 16249,25 руб. Соответственно размер требований истца о взыскании страховой выплаты уменьшается и составляет 13 249, 25 руб., а размер неустойки увеличивается и составляет 7392 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения, в которых указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен, полагает, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», т.к. отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования.
 
    Истец не обращался в досудебном порядке о несогласии с суммой страхового возмещения. После получения Заключения о стоимости восстановительного ремонта, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере ххххх,77 руб., из них ххххх,77 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – расходы по оплате экспертизы.
 
    Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, т.к. данная категория дел не является делами особой сложности, предлагает снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.
 
    Добровольное урегулирование спора исключает возможность удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    Заслушав представителя истца Тимина В.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В судебном заседании установлено, что Сватенко В.С. является собственником транспортного средства Авто-1, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    18 декабря 2013 года водитель Т., управляя автомобилем Авто-2 по (адрес) не выполнил требования п. 9.10 ПДД и совершил наезд на стоящее транспортное средство Авто-1, принадлежащее Сватенко С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 г., справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.10).
 
    Сватенко С.В. с целью реализации своего права на страховое возмещение, обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.
 
    Согласно отчету № 032/14 НС от 25.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-1, выполненному ООО «Эксперт Центр НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ххххх руб., стоимость работ по определению восстановительной стоимости автомобиля составляет 3000 руб. (л.д.14-31).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 19.02.2014 г. в размере хххх руб. 23 коп.
 
    26.02.2014 г. истец обратился с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ( л.д.7-8)
 
    21 марта 2014 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере ххххх,77 руб., из них ххххх, 77 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – услуги оценщика (л.д.56,67).
 
    Таким образом, ответчик до вынесения решения по делу, добровольно удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг ООО «Эксперт –Центр НН».
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начисляемая в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 названного закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно указаниям Центрального Банка России размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012г. по настоящее время, составляет 8,25 % годовых.
 
    В судебном заседании установлено, что страховщик 19.02.2014 г. выплатил страховое возмещение в неполном объеме, поэтому размер неустойки с 20.02.2014 г. по 21.03.2014 г. составляет 29 дней * 132 руб.= 3828 руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Определяя указанный размер неустойки, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства и размер не выплаченной суммы страхового возмещения и считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 1000 рублей.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как подтверждается материалами дела, правоотношения между Сватенко С.В. и ООО "Росгосстрах" основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениях Закона "Об ОСАГО". В контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Сватенко С.В. является в данном случае потребителем, требования которого оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая изложенное, обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав Сватенко С.В. как потребителя и причинения ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям статьи 319 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Требования истца об уплате основного долга, неустойки, судебных издержек, могут быть удовлетворены ответчиком как полностью, так и в части, как до, так и после вынесения решения суда.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заключен договор возмездного оказания услуг с Тиминым В.В. Стоимость услуг согласно договору составляет 12000 руб. ( л.д.32) С учетом сложности дела, имеющейся судебной практики по делам данной категории, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и удовлетворяет их в размере 8000 руб. Почтовые расходы в сумме 49 руб. 25 коп. подтверждаются квитанцией (л.д.8), расходы по удостоверению доверенности составляют 1200 руб. (л.д.33)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сватенко В.С. пени в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы в сумме 9249, 25 руб. ( девять тысяч двести сорок девять руб. 25 коп. ), штраф в сумме 750 ( семьсот пятьдесят ) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. ( четыреста) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.
 
    Федеральный судья Л.Н. Черновская