Решение от 20 марта 2014 года №2-130/2014

    Дело № 2-130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года              <адрес>
 
    Сердобский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филь А.Ю.
 
    с участием старшего помощника прокурора Сердобского района Безгубовой О.Е.
 
    при секретаре Куликовой З.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кондрашовой Г.Н. к Матвееву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Сердобский городской суд <адрес> с иском к Матвееву Е.В. обратилась Кондрашова Г.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 погиб в ДТП при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Матвеев Е.В., управляя принадлежащим ЗАО СХП «Лидер» и закрепленным за ним <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>», не имеющим регистрационного знака, следовал по грунтовой дороге в направлении ЗАО СХП «Лидер», расположенного в <адрес>, и подъезжая к нерегулируемому светофорным объектом пересечению указанной грунтовой дороги с главной автодорогой «<адрес>», обозначенной дорожным знаком 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой», расположенному на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового дорожного знака <данные изъяты> ПДД РФ в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ при наличии установленного для него дорожного знака «2.4» ПДД РФ «Уступите дорогу» не убедившись в безопасности, въехал с <данные изъяты> на <данные изъяты>, где, при наличии опасности - движущейся по главной автодороге «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО1., управляющим данным автомобилем на основании <данные изъяты>, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им трактора марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака не принял, не уступил дорогу указанному автомобилю, в результате грубого нарушения им правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с указанным автомобилем, а затем, в нарушение п. 2.5 ПДД не остановился на месте совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщил, с места ДТП скрылся. В результате преступных действий Матвеева Е.В., выразившихся в грубом нарушении Правил дорожного движения РФ, водитель автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> Матвеев Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и судом ему было назначено наказание с применением ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты>. В результате ДТП, в котором погиб <данные изъяты>, ей причинен непоправимый моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации после ДТП, в котором погиб <данные изъяты>, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная утомляемость. Потеря <данные изъяты> причинила и продолжает причинять огромные нравственные страдания. При жизни ФИО1 всегда и во всем помогал ей. Принимая во внимание, что для нее утрата <данные изъяты> человека умаляет ее личные нематериальные блага, влечет нравственные и физические страдания, она имеет право на его возмещение, компенсация которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда источником повышенной опасности. При этом факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. Учитывая вышеизложенное, размер компенсации морального вреда причиненный преступными действиями ответчика она оценивает в <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Матвеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Кондрашова Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, доверяет представлять свои интересы представителю Каныгину О.Н.
 
    Представитель истца Кондрашовой Г.Н. Каныгин О.Н., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, в телеграмме, адресованной суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Матвеев Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, доверяет представлять свои интересы представителю Янкину Д.А.
 
    Представитель ответчика Матвеева Е.В. Янкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Матвеев Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 19 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Матвеев Е.В. не признается владельцем источника повышенной опасности, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, так как Матвеев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ЗАО СХП «Лидер», на основании приказа ЗАО СХП «Лидер» был привлечен к работе ДД.ММ.ГГГГ, исполнял трудовые обязанности <данные изъяты>), в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. управлял принадлежащим ЗАО СХП «Лидер» и закрепленным за ним трактором марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, кроме того, считает, что не представлены доказательства размера причиненного морального вреда.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СХП «Лидер» Модина С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда и пояснила, что Матвеев Е.В. работал <данные изъяты> в ЗАО СХП «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СХП «Лидер» Матвеев Е.В. был привлечен к работе ДД.ММ.ГГГГ, исполнял трудовые обязанности <данные изъяты> в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. управлял принадлежащим ЗАО СХП «Лидер» и закрепленным за ним <данные изъяты> марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего Кондрашовой Г.Н. в иске отказать, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Матвеев Е.В., управляя принадлежащим ЗАО СХП «Лидер» и закрепленным за ним <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>», не имеющим регистрационного знака, следовал по грунтовой дороге в направлении ЗАО СХП «Лидер», расположенного в <адрес>, и, подъезжая к <адрес>», обозначенной дорожным знаком 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой», расположенному на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового дорожного знака <данные изъяты> ПДД РФ в направлении <адрес>, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, при наличии установленного для него дорожного знака «2.4» ПДД РФ «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности, въехал с <данные изъяты> на <данные изъяты>, где, при наличии опасности – движущейся по главной автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве личной собственности ФИО2., под управлением водителя ФИО1 управляющим данным автомобилем на основании <данные изъяты>, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им трактора марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> без регистрационного знака не принял, не уступил дорогу указанному автомобилю, в результате грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с указанным автомобилем, а затем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не остановился на месте совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщил, с места ДТП скрылся. В результате действий Матвеева Е.В. водитель автомашины марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, по степени тяжести у живых лиц не определяющиеся, прямой причинной связи со смертью не имеющие; телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не находящиеся; телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО1
 
    ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из свидетельств о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. является <данные изъяты> истца Кондрашовой Г.Н.
 
    Как установлено судом, ответчик Матвеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО СХП «Лидер» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, основание – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Матвеев Е.В. уволен из ЗАО СХП «Лидер» по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой <данные изъяты> № ответчика Матвеева Е.В., копии которых имеются в материалах дела.
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходной день» ЗАО СХП «Лидер» Матвеев Е.В. <данные изъяты> был привлечен к работе ДД.ММ.ГГГГ
 
    В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. управлял принадлежащим ЗАО СХП «Лидер» и закрепленным за ним <данные изъяты> марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>», не имеющим регистрационного знака, что подтверждается свидетельством о регистрации машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе трактористов в две смены» ЗАО СХП «Лидер».
 
    Таким образом, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда здоровью и жизни ФИО1 Матвеев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО СХП «Лидер», управлял принадлежащим ЗАО СХП «Лидер» и закрепленным за ним трактором марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что Матвеев Е.В. надлежащим ответчиком по делу не является, следовательно, в удовлетворении иска Кондрашовой Г.Н. к Матвееву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Кондрашовой Г.Н. к Матвееву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.
 
    Судья Филь А.Ю.