Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-130/2014
Дело № 2-130/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2014 г. Р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием истцов Вюрц Е.М. и Назаренко В.В., ответчика Ласькова И.М. и представителя ответчиков по доверенности Белинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вюрц Е.М. и Назаренко В.В. к ОАО «Агрофирма «Екатеринославская»», Ласьковой Н.В., Ласьковой С.М., Ласькову И.М. и Сарана Н.М. о признании недействительной в части сделки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.
Вюрц Е.М. и Назаренко В.В. обратились в суд с иском о признании недействительной части сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между агрофирмой «Екатеринославская» и Назаренко В.В., в результате которой передана Назаренко В.В., ФИО5 и Ласьковой Е.М. (изменившей ДД.ММ.ГГГГ фамилию в браке на «Вюрц») в собственность недостроенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полностью выплачены. ДД.ММ.ГГГГ оформлено 1/3 доля в праве собственности квартиры на ФИО5 в регистрационной службе. Истцы считают, что ФИО5 никакого отношения к квартире не имел, в браке с Назаренко В.В. не состоял и денежные средства не вносил. Поскольку после смерти ФИО5 осталась имущество в размере 1/3 доли в квартире, брак между Ласьковой Н.В. и ФИО5 расторгнут решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда, то в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ сделка по приобретению в собственность ФИО5 без согласия супруги Ласьковой Н.В. является недействительной в части приобретения в собственность ФИО5 доли в квартире. Просят дополнительно исключить из государственного реестра прав собственников запись о собственнике ФИО5 и определить доли между оставшимися участниками общей собственности.
В ходе производства по делу истец Назеренко В.В. уточнила требования, ссылаясь на проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замену окон в квартире, печного отопления, тротуарной плитки, что влечет увеличение её доли в собственности после признания недействительной части сделки.
В судебном заседании истец Назаренко В.В. иск поддержала.
Истец Вюрц Е.М. иск поддержала и объяснила, что половина зарплаты отца уходила на алименты, он не мог принимать участия в содержании квартиры и семьи.
Представитель ответчика ОАО агрофирма «Екатеринославская» генеральный директор Е.Н. Родионов в судебное заседание не явился и просил дело рассмотреть без участия представителя.
Представитель ответчиков Ласьковой Н.В., Ласькова И.М. и Сараны Н.М. по доверенности Белинская А.В. иск не признала и поддержала письменный отзыв, согласно которому заключение брака подтверждается свидетельством. Истцы не являются надлежащей стороной для оспаривания сделки в силу положений ст. 35 СК РФ. В судебном заседании представитель ответчиков объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ дом достроен, что видно из свидетельства о регистрации права собственности, и сдан в эксплуатацию. ФИО5 вкладывал денежные средства. Письменного согласия Ласьковой Н.В. на приобретение в собственность ФИО5 доли в квартире не имеется.
Ответчик Ласьков И.М. иск не признал и поддержал объяснения представителя Белинской А.В., дополнительно объяснил, что Ласькова Н.В. знала о приобретении ФИО5 в собственность доли в спорной квартиры, согласна была на приобретение этой доли. Отец принимал участие в содержании квартиры, о чем сообщал при встречах.
Ответчики Ласькова Н.В., Сарана Н.М. и Ласькова С.М. в судебное заседание не явились и просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель третьего лиц нотариус Шербакульского нотариального округа Милютина Т.В. в судебное заседание не явилась и просила дело рассмотреть без её участия.
Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сторона истца, обосновывая требования иска, ссылается на обстоятельства отсутствия согласия ответчика Ласьковой Н.В. на приобретение в долевую собственность наследодателем ФИО5 спорной квартиры. С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3).
Из приведенной нормы видно, что законом предусмотрено совершение сделок по распоряжению имуществом супругами при наличии согласия второго супруга.
Понятие совершаемых в отношении объекта собственности действий как распоряжение или как приобретение имеют разные правовые значения.
Как таковое действие по распоряжению имуществом предполагает его отчуждение иных лицам.
Так, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действия субъекта права по увеличению массы принадлежащей ему собственности предполагает его приобретение.
Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, при совершении ФИО5 действий по приобретению в собственность доли в спорной квартире не требовалось согласия второго супруга Ласьковой Н.В., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Вюрц Е.М. и Назаренко В.В. к ОАО «Агрофирма «Екатеринославская»», Ласьковой Н.В., Ласьковой С.М., Ласькову И.М. и Сарана Н.М. о признании недействительной сделки в части отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2014
