Решение от 25 марта 2014 года №2-130/2014

    Дело № 2-130/2014    
 
                            РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года                           п. Вурнары Чувашской Республики
 
    Вурнарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Барышниковой И.В.,
 
    с участием истца Фадюшиной З.И., представителя истца Лукианова Н.Е.,
 
    ответчика Спиридонова Ю.П., представителя ответчика адвоката Семенова Р.П.,
 
    третьего лица Владимирова И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадюшиной З.И. к Спиридонову Ю.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Фадюшина З.И. обратилась в суд с иском к Спиридонову Ю.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее по день вынесения решения суда, затрат на составление оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и его копии в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., затрат по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Иск мотивирован тем, Фадюшина З.И. приобрела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, оплатив предварительную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Фадюшиной З.И. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за Фадюшиной З.И. ДД.ММ.ГГГГ она оформила удостоверенную нотариусом доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на Спиридонова Ю.П. Паспорт транспортного средства находился у Фадюшиной З.И. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Ю.П. продал автомобиль Владимирову И.П. и получил деньги за проданный автомобиль. При этом владельцу транспортного средства Фадюшиной З.И. вырученные от продажи автомобиля денежные средства переданы не были. Фадюшина З.И. обратилась в экспертную организацию, которая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила отчет № по определению рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи в размере <данные изъяты> руб. За изготовление указанного отчета и его копии истица понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. До настоящего времени Спиридонов Ю.П. не вернул Фадюшиной З.И. денежные средства от продажи автомобиля, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.
 
    В судебном заседании истица Фадюшина З.И. поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и кумом Спиридоновым Ю.П. поехала в <данные изъяты> покупать автомобиль. На тот момент в <данные изъяты> были скидки, им сказали, что если они в тот же день внесут часть денег в виде аванса за автомобиль, то при покупке автомобиля получат скидку. Поскольку она и ее муж деньги с собой не взяли, то Спиридонов Ю.П. внес свои <данные изъяты> руб. в виде аванса за автомобиль. Она не обещала Спиридонову Ю.П. вернуть <данные изъяты> руб., срок возврата этих денег они не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала в <данные изъяты> оформлять автомобиль, где заплатила остаток стоимости - свои <данные изъяты> руб. за автомобиль и <данные изъяты> руб. за дополнительное оборудование, после чего они забрали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Спиридонов Ю.П. и попросил оформить доверенность на него, потому что она с мужем не смогла вернуть ему <данные изъяты> руб. В этот же день у нотариуса в <адрес> она оформила доверенность на Спиридонова Ю.П. сроком действия три года с правом продажи и передоверия автомобиля, которую отдала Спиридонову. Муж умер в ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль оставался у нее в гараже до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Ю.П. продал автомобиль и перерегистрировал его на Владимирова И.П., о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, деньги от продажи автомобиля Спиридонов Ю.П. ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ она отдала автомобиль Спиридонову Ю.П., так как он сказал, что ее умерший муж должен ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность на Спиридонова.
 
    Представитель истца Лукианов Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Фадюшиной З.И. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на ответчика Спиридонова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ Фадюшина З.И. отменила эту доверенность и уведомила об этом ответчика Спиридонова Ю.П., который сообщил ей, что продал автомобиль <данные изъяты>, умолчав о цене продажи. Спиридонов Ю.П. не вернул Фадюшиной З.И. деньги, полученные им от продажи автомобиля, поэтому в последующем была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки купли – продажи.
 
    Ответчик Спиридонов Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что муж истицы ФИО5 был его другом. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу <данные изъяты> за Фадюшиных в виде аванса за автомобиль <данные изъяты> руб., а позже отдал им еще <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, которые снял со своей карты. Расписку о получении ФИО5 денег как с друга не брал, устно договорившись с ним, что тот вернет ему деньги в течение 1-2 лет. Автомобиль оформили на жену ФИО5 - Фадюшину З.И. В последующем ФИО5 предложил оформить на него (Спиридонова) генеральную доверенность по управлению, пользованию и распоряжению автомобилем на тот случай если он умрет и не сможет вернуть ему долг. В ДД.ММ.ГГГГ Фадюшина З.И. оформила на него генеральную доверенность, но автомобилем продолжали пользоваться Фадюшины. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Фадюшин, сказал, что плохо себя чувствует и предложил продать автомобиль. После этого он продал автомобиль ФИО13 за <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ Фадюшина З.И. отдала ему автомобиль и попросила вернуть ей <данные изъяты> руб., потраченные на расходы на дополнительное оборудование. Он отдал ей эти деньги, а Фадюшина З.И. паспорт транспортного средства ему не вернула. В связи с чем он передал Владимирову И.П. автомобиль без указанного документа.
 
    Представитель ответчика Семенов Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Фадюшиной З.И. был заключен договор купли - продажи автомобиля. Спиридонов Ю.П. внес свои <данные изъяты> руб. в виде аванса за автомобиль, что не отрицается самой Фадюшиной З.И. и подтверждается материалами дела. У Фадюшиных не хватало <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, тогда Спиридонов снял с карточки своего личного счета в банке еще <данные изъяты> руб. и передал их мужу истицы ФИО5 на покупку автомобиля. Фадюшина З.И. при жизни мужа признавала долг перед Спиридоновым Ю.П. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ выдала Спиридонову Ю.П. нотариально оформленную доверенность, согласно которой она уполномочила Спиридонова Ю.П. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Выдавая такую доверенность Фадюшина З.И. согласилась с тем, что Спиридонов Ю.П. может продавать автомобиль за любую цену. Фадюшина З.И. вправе была оговорить в доверенности цену и условия продажи автомобиля, но не сделала этого, следовательно, Спиридонов Ю.П. мог продать машину по своему усмотрению. В связи с этим считает, что отчет о цене автомобиля марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей юридического значения не имеет, так как не связывает стороны сделки этой стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Ю.П. действуя от имени Фадюшиной З.И. по неотмененной еще тогда доверенности, имея на то право, продал автомобиль марки <данные изъяты> Владимирову И.П. за <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах считает, что Спиридонов Ю.П. правомерно не отдал Фадюшиной З.И. <данные изъяты> руб., полученные им от продажи автомобиля, поскольку это его деньги, т.е. согласно ст. 14 ГК РФ ответчик воспользовался самозащитой своих гражданских прав в виде удержания указанных денежных средств.
 
    Третье лицо Владимиров И.П. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Спиридонов Ю.П. и ФИО5 и предложили купить автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> при условии, что машина будет в пользовании ФИО5, пока тот жив, т.к. ФИО17 был тяжело болен. Он знал ФИО18 раньше, поэтому согласился и передал <данные изъяты> руб. за автомобиль ФИО5, тогда же в Вурнарском ОГИБДД оформили договор купли-продажи автомобиля между ним и Спиридоновым Ю.П., действующим на основании доверенности от имени Фадюшиной З.И. Автомобиль оставался в пользовании Фадюшиных до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Спиридонов Ю.П. пригнал ему данный автомобиль, сказал, что документы на автомобиль ему не вернули. Тогда он восстановил паспорт транспортного средства и стал пользоваться автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль на рынке за <данные изъяты>.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице менеджера отдела продаж ФИО7 и Фадюшиной З.И. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты> руб., который был передан в собственность Фадюшиной З.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 8, 11).
 
    Из паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД, собственником автомобиля указана Фадюшина З.И., государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14, 18, 126).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фадюшина З.И. оформила на Спиридонова Ю.П. доверенность серии <адрес>9, удостоверенную нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО8, сроком действия три года, согласно которой она уполномочила Спиридонова Ю.П. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для чего предоставила ему ряд прав, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать и уплачивать деньги, связанные с данным поручением. ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена Фадюшиной З.И., что подтверждается отменой доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО8 (л.д. 15, 16).
 
    Действуя в рамках указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Ю.П. продал Владимирову И.П. принадлежащий Фадюшиной З.И. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб. Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Спиридонов Ю.П. и покупатель Владимиров И.П. определили стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которая была уплачена покупателем продавцу. (л.д. 89).
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация указанного автомобиля в ГИБДД, собственником автомобиля стал Владимиров И.П. (л.д. 14, 126).
 
    Согласно копии справки МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за Фадюшиной З.А. автомототранспортные средства и прицепы к ним в числе зарегистрированных не значатся. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на Владимирова И.П. с сохранением государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало Владимирову И.П. взамен утерянного паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> новый паспорт транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства на момент выдачи паспорта является Владимиров И.П. (л.д. 92, 128).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО10 и Фадюшиной З.И. заключен договор № по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 19-20).
 
    Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Фадюшина З.И. оплатила <данные изъяты> услуги по определению рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также за изготовление копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).
 
    Из отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> рублей (л.д. 23-53).
 
    Таким образом, судом установлено, что при продаже транспортного средства Спиридонов Ю.П. действовал на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ Фадюшиной З.И., в которой оговорено право Спиридонова Ю.П. на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, а также право на получение и уплату денег в связи с данным поручением. При этом в указанной доверенности не предусмотрено право на распоряжение полученными денежными средствами. Как пояснил представитель истца доверенность истицей ответчику выдавалась с целью продажи им автомобиля третьим лицам, при этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон продажная стоимость автомобиля не оговаривалась. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица и ответчик каким-либо образом определили стоимость продаваемого транспортного средства, исходя из того, что ответчик при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках своих полномочий, т.е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также, исходя из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 421, 485 ГК РФ стороны договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., данный договор не оспорен, недействительным не признан, суд считает необоснованным требование истицы о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи. Следовательно ответчик Спиридонов Ю.П. должен вернуть истице Фадюшиной З.И. все полученное по сделке купли-продажи автомашины в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на составление оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и его копии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    Также суд полагает, что самозащита в виде удержания ответчиком полученных по сделке, совершенной от имени истца, денежных средств не предусмотрена законом или иным правовым актом, доверенностью или договором между истицей и ответчиком, поэтому ответчик обязан вернуть истице все полученное по сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Утверждение истицы о том, что ответчик дал ей на приобретение автомобиля <данные изъяты> руб. не может быть основанием для применения судом зачета, поскольку ответчиком не было предъявлено к истице встречных требований о взыскании <данные изъяты> руб., либо об их зачете. Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска в этой части.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням.
 
    Исходя из того, что требования истицы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату этой суммы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных ею пределах в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 495 дней просрочки возврата денежных средств, с применением учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска 8,25% годовых, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> рублей (сумма денежного обязательства) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента)/ 100 % х 495 дней просрочки возврата денежных средств : 360 дней в году = <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истицы следует взыскать пропорционально удовлетворенной сумме иска, т.е. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно п.п. 1,2,3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 (исполнителем) с одной стороны и Фадюшиной З.И. (заказчиком) с другой стороны, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику по взысканию незаконно полученной суммы за проданный автомобиль, а именно: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи судебными процессами вопросам; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию незаконно полученной суммы за проданный автомобиль. Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме <данные изъяты> руб., которые истица оплатила исполнителю ФИО12 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг по подготовке иска, категорию споров, к которым относится рассматриваемое дело, а также то, что ФИО12 интересы истицы Фадюшиной З.И. в судебном заседании не представлял, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Спиридонова Ю.П. в пользу Фадюшиной З.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальном в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Судья                                    Н.Б. Миронова