Решение от 17 марта 2014 года №2-130/2014

    Гр.дело №2-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя истицы ФИО4 (полномочия проверены),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 150000 рублей сроком на 24 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрена плата в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц использования. Страховой взнос составил 38442 рубля 21 копейка и был включен в полную стоимость кредита, при этом ни договор страхования, ни страховой полис ей не выдавался. Считает условия кредитного договора в части уплаты страхового взноса ущемляющими ее права как потребителя. Она является экономически слабой стороной, не обладает специальными знаниями в сфере кредитования. Она не могла повлиять на содержание условий договора. Считает, что действиями банка ей причинены убытки в размере уплаченной суммы страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченной суммы страхового взноса, однако требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 38442 рубля 21 копейку, уплаченных в счет страхового аванса, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27678 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6845 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что не признает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. При согласии заемщика на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении на включение в программу страхования заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной банком по договору страхования в установленном размере. Услуга предоставляется при наличии согласия заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщиков, так и на защиту интересов банка. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе страховой суммы. ФИО2 в своем заявлении на страхование согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк», страховщиком является страховая компания ЗАО «АЛИКО», выгодоприобретателем – банк в размере задолженности по кредитному договору, а в размере положительной разницы – она сама либо ее наследники, согласилась также оплатить компенсацию страховой премии по программе добровольного группового страхования. В заявлении истица указала, что включение ее в программу страхования является не обязанностью, а ее личным желанием. Доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено. Требования о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению. Меры ответственности как неустойка в специальном законодательстве и в Гражданском кодексе РФ не содержится. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истица в банк с претензией не обращался, за указанный истцом период проценты взысканы не могут быть, так как отсутствуют доказательства того, что банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств. Считает, что период должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что суд не может принимать одновременно две меры ответственности – неустойку и проценты. Истица не указывает в чем конкретно состоит причинение ей морального вреда, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Размер судебных расходов необоснован.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).
 
    Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.З.).
 
    Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщиком) и ООО ИКБ «Совкобанк» (кредитором) был заключен смешанный договор № в офертно-акцептной форме, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 188442 рубля 21 копейка под 28,00 % годовых сроком на месяцев.
 
    В день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление, в котором содержатся условия о возложении на заемщика обязанности уплачивать банку ежемесячные платежи, включающие в себя страховой аванс, сумма которого списывается со счета истицы в безакцептном порядке банком в размере 38442 рубля 21 копейка. Кроме того, в указанном заявлении содержится указание на то, что заемщик выражает согласие выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Ответчик назначается выгодоприобретателем по данному договору страхования в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженности заемщика – истица, а в случае ее смерти – ее наследники. В данном заявлении содержится указание на то, что заемщик ознакомлен с тем, что участие в страховании является добровольным и отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении кредита. В указанном заявлении также указано, что страхование заемщика влечет за собой увеличение затрат и издержек банка, а соответственно увеличение размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора № 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ИК «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», страхование ФИО2 осуществлено в ЗАО «Страховая компания АЛИКО».
 
    Согласно выписке по счету ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, со счета истицы была удержана компенсация страховой премии в размере 38442 рубля 21 копейка.
 
    Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 добровольно приняла решение на участие в Программе страхования, что услуга по страхованию не является навязанной, суд не принимает во внимание, так как собственноручная подпись ФИО2 в заявлении на страхование не может служит основанием для признания ее волеизъявления свободным, так как ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию – право на получение этой услуги в иной страховой компании и на иных условиях страхования, что имело значение для ФИО2 как экономически более слабой стороны в возникшем правоотношении и является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. В заявлении на страхование предусмотрены графы для проставления отметок, свидетельствующих о согласии либо о несогласии заемщика на условия кредитования, условия страхования, однако ни одна из них не заполнена, в связи с чем не может свидетельствовать о волеизъявлении ФИО2
 
    Кроме того, в разделах «Б», «Д», «Е» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ уже включено условие о страховании и об уплате заемщиком страхового аванса, а также о том, что сумма страхового аванса включена в полную стоимость кредита.
 
    Условия о предоставлении кредита были определены ответчиком в стандартных формах, разработанных ОАО ИК «Совкобанк»» и могли быть приняты ФИО2 не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая данный договор, истица имела намерение получить денежные средства на условиях кредитного договора, который обычно не предусматривает страхования жизни и здоровья заемщика, и при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, ФИО2 отказалась бы от расходов на страхование ее жизни и здоровья, как от явно обременительных. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банка.
 
    ФИО2, как экономически слабая сторона, была лишена возможности влиять на содержание условий страхования.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 было разъяснено в чем заключается услуга собственно банка, каков размер стоимости этой услуги и размер непосредственно страховой премии, а также того, что ФИО2 было предоставлено право быть застрахованной без уплаты вознаграждения банку. Кроме того, в соответствии с прямым указанием закона, а именно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, а также указанного выше договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и не дожития до события недобровольная потеря работы № / СОВКОМ - П от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1), обязанность вносить страховую премию страховщику лежит на страхователе, то есть на ответчике, а не на застрахованном лице – ФИО2
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия страхования, существовавшие при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют установленные законом права ФИО2 как потребителя, а, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности.
 
    Ответчик, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей.
 
    Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные ФИО2 убытки в размере 38442 рублей 21 копейки подлежат возмещению ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была вручена претензия с требованием вернуть уплаченную ею сумму страхового аванса в размере 38442 рублей 21 копейки. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченного страхового аванса, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 38442 рублей 21 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) составляет 27678 рублей 39 копеек (38442,21 руб. * 3 % * 24 дн. = 27678,39 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 27678 рублей 39 копеек.
 
    Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.
 
    Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в счет уплаты страхового аванса, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 6845 рублей 00 копеек.
 
    Начало срока
 
    Окончание срока
 
    Кол-во дней
 
    Сумма удержания комиссии в рублях
 
    Расчет процентов
 
    Сумма процентов
 
    в рублях
 
    23.11.2011
 
    20.01.2014
 
    777
 
    38442,21
 
    38442,21*777*8,25%/360
 
    6845
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 36982 рубля 73 копейки: (38442,21+27678,24+6845+1000) / 2 = 36982,73 руб.
 
    Возражения представителя ответчика относительно исковых требований ФИО2 судом не принимаются во внимание, обоснование чему приведено выше.
 
    Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
 
    Согласно копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также возражений ответчика, исходя из требований разумности взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в размере 5000 рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 72965 рублей 45 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2588 рублей 96 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО2 уплаченную сумму страхового аванса в размере 38442 рубля 21 копейка, неустойку в размере 27678 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6845 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36982 рубля 73 копейки, а всего 110948 рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2588 рублей 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца через Сосновоборский городской суд Красноярского края со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: -подпись-
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.Ю. Астраханцева