Решение от 11 апреля 2014 года №2-130/2014

Дело № 2-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 11 апреля 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Д.Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.Ф. к ОАО "ПК" о возмещении убытков,
 
    с участием в заседании:
 
    представителя ответчика ОАО "ПК" В.М.В., действующей на основании доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.М.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "ПК" о взыскании имущественного вреда в сумме ххх ххх руб.
 
    Иск мотивирован тем, что хх октября 2013 г. принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль МАЗ 642205-220, гос.номер xxxxx 102 RUS с полуприцепом марки МАЗ 938660-041, гос.номер AУ хххх хх RUS, следовал из г. Ижевска в г. Нефтекамск. В 2 часа ночи он прибыл на паромную переправу через р. Кама, находящуюся возле (адрес).
 
    Паромную переправу через р. Кама, осуществлял паром РТ-368 "В", принадлежащий ОАО "ПК".
 
    Осуществляя заезд на паром, автомобиль стал заезжать на платформу (аппарель), соединяющую берег и паром. При этом водитель руководствовался указаниями члена экипажа парома, который голосом подавал команды, корректирующие движение автомобиля. В тот момент когда, задняя часть автомобиля находилась уже на аппарели и автомобиль продолжал двигаться заезжая на паром, последний внезапно начал движение, отплывая от берега. Руководящий погрузкой член экипажа парома подал голосом команду «Тормози». Водитель затормозил, паром в это время продолжал отходить от берега. Трос, удерживающий паром во время стоянки при погрузке транспортных средств, по сути выполняющий роль страховки, не выдержал и оборвался. В результате чего паром отошел от берега, задняя часть автомобиля, скатившись с аппарели, оказалась в воде и скатилась в реку. Таким образом, произошло затопление принадлежащего ему автомобиля МАЗ 642205-220, гос.номер xxxxx 102 RUS с полуприцепом марки МАЗ 938660-041, гос.номер AУ хххх хх RUS.
 
    Полагает, что затопление указанного автомобиля произошло по вине экипажа ОАО "ПК", так как страховочный трос был слишком малого диаметра и к тому же один, в то время как их должно быть два, и они оба должны быть надежно закреплены между берегом и паромом с обеих сторон парома.
 
    Для подъема затопленного автомобиля ему пришлось обратиться в ООО "У", находящееся в г. Уфа. хх октября 2013 г. прибывшая из г. Уфы спецтехника подняла из воды принадлежащий ему автомобиль. За оказанные услуги по подъему автомобиля он уплатил ххх ххх руб., что подтверждается квитанцией № хххххххх от хх октября 2013 г.
 
    Таким образом, заплатив указанную сумму денег, он понес убытки в сумме ххх ххх руб. Указанные убытки ему были причинены в связи с необходимостью поднять из реки принадлежащий ему автомобиль, который затонул по вине экипажа парома "В". Вина экипажа заключается в том, что паром, который осуществляет переправу под управлением этого экипажа, не был должным образом закреплен страховочными тросами во время погрузки автотранспорта. Нарушение экипажем мер безопасности при погрузке и привело к аварийной ситуации.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает право лиц, понесшего убытки требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
 
    Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебное заседание истец А.М.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО "ПК" В.М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39), исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном возражении на иск, доводы которого сводятся к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства:
 
    - факт причинения вреда;
 
    - противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда;
 
    - наличие прямой (непосредственной) причинной связи между двумя указанными выше элементами:
 
    - размер подлежащих возмещению убытков.
 
    При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Свои исковые требования А.М.Ф. мотивирует тем, что паром не был должным образом закреплен экипажем страховочными тросами во время загрузки автотранспорта.
 
    ОАО "ПК" не согласно с данными доводами по следующим обстоятельствам:
 
    Во-первых, расстановку автотранспорта на барже осуществляет в соответствии с должной инструкцией моторист-рулевой. Согласно п. 12 должной инструкции моториста-рулевого, последний обязан производить размещение автотранспорта и пассажиров согласно "Инструкции по разгрузке и выгрузке баржи "Паром-2". В соответствии с Инструкцией о загрузке и разгрузке несамоходной баржи-парома "Паром-2" пр. 183ВМ РЕГК.07350/183ВМ-360080.001, разработанной и утвержденной ФАУ "Российский речной регистр" Камский филиал в апреле 2012 г. (далее по тексту - Инструкция), все операции парома выполняются при работе движетельной установки буксира в упор.
 
    Закрепление баржи (парома) тросами к берегу согласно Инструкции не требуется. Данные троса устанавливаются лишь с целью крепления (учаливания) баржи без толкача, то есть без теплохода "В", а также при длительной стоянке теплохода с баржой (с целью экономии дизельного топлива) при отсутствии загрузки и разгрузки автотранспорта.
 
    Во-вторых, перед заездом на паром стоит знак "stop", следовательно, водитель автотранспортного средства в обязательном порядке перед заездом на паром должен остановиться. Однако А.М.Ф. данный знак был проигнорирован и тормозить он начал непосредственно на аппарели, что и привело к движению самого парома (л.д. 17-18).
 
    Дело рассмотрено при указанной явке в порядке со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По иску о взыскании убытков, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.08.2010 г. N 62 "паромная переправа" - участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами.
 
    Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судоходство, представляет собой деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа; судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром.
 
    Согласно пункту 1 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, xx.10.2013 г. около 02 часов ночи водитель Г.С.Г. управляя автомобилем МАЗ 642205-220, государственный регистрационный номер xxxxx 102 RUS с полуприцепом марки МАЗ 938660-041, государственный регистрационный номер АУ хххх 02 RUS (далее автомобиль МАЗ), принадлежащим на праве собственности истцу А.М.Ф. (л.д. 5-10), намеревался осуществить переправу через реку Кама в районе (адрес) с использованием услуги по переправе, предоставляемой теплоходом буксирно-разъездным "В" с баржей-паромом (далее паром), принадлежащим ОАО "ПК" (л.д. 45-46).
 
    Однако, при заезде автомобиля МАЗ на паром, произошло его частичное затопление в реке Кама.
 
    Автомобиль МАЗ извлечен из реки xx.10.2013 г. с использованием спецтехники, принадлежащей ООО "У", за что истец А.М.Ф. оплатил ООО "У" ххх ххх руб. 00 коп. (л.д. 9-10).
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании показаний сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, и сторонами по делу в целом не оспариваются.
 
    Из пояснений допрошенных по делу свидетелей Г.С.Е. (л.д. 68), М.А.Д., К.А.С. (л.д. 70-оборот,71-75), следует, что движение парома от берега произошло после того, как часть прицепа автомобиля МАЗ находилась на аппарели парома, то есть факта «промахивания» автомобиля МАЗ мимо аппарели парома, не имелось.
 
    При этом, доводы ответчика, что водитель не должен был тормозить, чтобы паром по инерции не отошел от берега, суд признает не состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 61-62) усматривается, что в месте погрузки автомобилей на паром имеется уклон в сторону реки, и соответственно, заезд на паром без применения тормозной системы автомобиля, представляется крайне сомнительным и небезопасным как для въезжающих на паром, так и для уже находящихся на пароме.
 
    В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено доказательств того, что:
 
    - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (другой стороны);
 
    - имела место грубая неосторожность водителя автомобиля МАЗ;
 
    - автомобилю МАЗ было отказано в перевозке на пароме, но данный отказ был проигнорирован водителем автомобиля МАЗ;
 
    - затопление автомобиля МАЗ произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Оценив в совокупности и взаимной связи представленные участниками спора в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основной причиной затопления явилось то, что в момент заезда на паром автомобиля МАЗ, экипаж парома не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение безопасного заезда на паром, в данном конкретном случае - обеспечение нахождения парома в статическом, неподвижном состоянии относительно берега.
 
    Доказательств того, что истцу предлагалось за счет средств ответчика извлечь затопленный автомобиль, либо, что стоимость услуги по извлечению затопленного автомобиля в размере ххх ххх руб. является завышенной, в материалы дела не представлено.
 
    Обстоятельства, в связи с которыми владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.
 
    Таким образом, судом установлен факт противоправного поведения ответчика, которое привело к причинению убытков истцу, следовательно, ОАО "ПК", как владелец парома, обязано возместить доказанные истцом убытки в размере ххх ххх руб., понесенные в связи с необходимостью извлечения автомобиля МАЗ из реки с использованием спецтехники.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск А.М.Ф. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ОАО "ПК" в пользу А.М.Ф. убытки в размере ххх ххх (сумма прописью) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен хх апреля 2014 года.
 
Судья С.Ф. Мавлиев