Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-130/2014
Решение по гражданскому делу
Дело 2-130-1м/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 апреля 2014г. г.Балтийск
Мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бузолина И.С.,
при секретаре Шабалиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения <НОМЕР> к Бондаренко Е.И.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения <НОМЕР> обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бондаренко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что с ней <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 40000 руб., в том числе в сумме 3603 руб. 28 коп. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здороья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику, на срок 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой процентов по ставке 20% годовых, однако Бондаренко Е.И. свои кредитные обязательства перестала исполнять, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28224 руб. 00 коп. по состоянию на <ДАТА3>, которую истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1046 руб. 72 коп., а также расторгнуть договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между истцом и ответчиком.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, от представителя истца Ф.И.О.2, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в адрес суда факсимильной связью поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений против заявленных требований не представила.
Мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего Дополнительным офисом <НОМЕР> (кредитором) и Бондаренко Е.И. (заемщиком) заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым заемщику кредитор предоставил доверительный кредит в сумме 40000 руб., в том числе в сумме 3603 руб. 28 коп. на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (<ДАТА2>) под 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита производится заемщиком согласно п. 3.1 ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору.
Вместе с тем, Бондаренко Е.И. допускала нарушение исполнение своих обязательств по кредитному договору начиная с апреля 2012 года, в связи с чем ей была направлена претензия с предложением возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, однако сумма задолженности ответчиком уплачена не была.
При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными п. 3.3. кредитного договора.
По состоянию на <ДАТА3> размер задолженности заемщика по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> составил согласно расчету истца 28224 руб. 00 коп., из которых просроченная задолженность - 24204 руб. 30 коп., просроченные проценты - 2981 руб. 73 коп., пени по основному долгу - 663 руб. 06 коп., пени по процентам - 374 руб. 91 коп.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед кредитором в полном не погашена, исковые требования Сбербанка РФ подлежат удовлетворению, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 28224 руб. 00 коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере - 1046 руб. 72 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения <НОМЕР> удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Бондаренко Е.И.1.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения <НОМЕР> с Бондаренко Е.И.1 сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 28224 руб. 00 коп., взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1046 руб. 72 коп., а всего взыскать - 29270 руб. (двадцать девять тысяч двести семьдесят) 72 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Балтийский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья И.С.Бузолина
