Решение от 14 июля 2014 года №2-130/2014

    дело № 2-130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково 14 июля 2014 года
 
        Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Носковой В.С.,
 
    с участием представителей истца Сурова Н.П., Воскресенской М.Г., Повинич Л.В.,
 
    ответчиков Калининой Ф.Х., Духно Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества "Шегарский хлебокомбинат" к Калинина Ф.Х., Духно Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ПО "Шегарский хлебокомбинат" обратился в суд с иском к Калининой Ф.Х., Духно Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГКалинина Ф.Х. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГпереведена заведующей магазином . Духно Ю.А. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГпринята на работу продавцом в магазин . Между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине в инвентаризации товарно-материальных ценностей, у Калининой Ф.Х. и Духно Ю.А. была выявлена недостача в сумме 66351 руб. 88 коп. Ответчицы объяснить выявленную недостачу не смогли. Калининой Ф.Х. было подписано обязательство, согласно которому она обязалась возместить недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 33623 руб. 86 коп. до 30.09.2013. До настоящего времени Калинина Ф.Х. возместила 15069 руб. 57 коп. Духно Ю.А. также было подписано обязательство, согласно которому она обязалась возместить недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 33623 руб. 86 коп. до 30.09.2013. Впоследствии Духно Ю.А. отказалась возмещать недостачу и не произвела ни одной выплаты в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГответчицам были направлены претензии. Однако ответа на претензии не получены. Вина ответчиц в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью, актом документальной проверки. ДД.ММ.ГГГГКалинина Ф.Х. и Духно Ю.А. уволены по собственному желанию (приказ № № и приказ № соответственно). Просит взыскать с Калининой Ф.Х. и Духно Ю.А. в пользу ПО «Шегарский хлебокомбинат» солидарно 51282 руб. 31 коп. в возмещение ущерба и 1738 руб. 47 коп. уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд, а всего 53020 руб. 78 коп.
 
    В судебном заседании председатель ПО "Шегарский хлебокомбинат" Суров Н.П., представители истца Воскресенская М.Г., Повинич Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Калинина Ф.Х. иск не признала полностью. Пояснила, что возместила ущерб в размере 15096,57 руб. В оставшейся части ущерб не возместила, так как не имеет денежных средств.
 
    Ответчица Духно Ю.А. иск не признала полностью. Пояснила, что в недостаче не виновата; ни деньги, ни товар она не присваивала.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В материалах дела имеется приказ (распоряжение) № № от ДД.ММ.ГГГГо переводе работника Калининой Ф.Х. подсобного рабочего в магазине на новое место работы заведующей магазином (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Шегарский хлебокомбинат" и Калининой Ф.Х. (подсобным рабочим) заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГмежду ПО "Шегарский хлебокомбинат" и Калининой Ф.Х. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом Калининой Ф.Х. заведующей в магазин в с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГКалинина Ф.Х. уволена ДД.ММ.ГГГГпо п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 62).
 
    На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГДухно Ю.А. принята продавцом в магазин (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГмежду ПО «Шегарский хлебокомбинат» и Духно Ю.А. заключен трудовой договор № № (л.д. 18-20). Приказом (распоряжением) № № от ДД.ММ.ГГГГДухно Ю.А. уволена ДД.ММ.ГГГГпо п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 63).
 
    Таким образом, как установлено в судебном заседании, Калинина Ф.Х. и Духно Ю.А. состояли в трудовых отношениях с ПО «Шегарский хлебокомбинат».
 
    Как устанавливает ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительной ущерб.
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Должностной инструкцией заведующей магазина продовольственных и непродовольственных товаров (магазин ) ПО "Шегарский хлебокомбинат" установлены должностные обязанности заведующей магазина. С указанной должностной инструкцией Калинина Ф,Х. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15-16).
 
    Духно Ю.А. ДД.ММ.ГГГГтакже ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственными и непродовольственными товарами (магазин ) (л.д. 21-22).
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Положения ст.233 ТК РФ также устанавливают обязанность для работодателя доказать размер причиненного ущерба.
 
    Приказом №от ДД.ММ.ГГГГдля проведения инвентаризации магазина назначена рабочая инвентаризационная комиссия, к инвентаризации поручено приступить ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 24).
 
    Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГв магазине ПО "Шегарский хлебокомбинат" выявлена недостача ценностей в сумме 66351 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-53, 54).
 
    Калинина Ф.Х. (заведующая магазином) недостачу в сумме 66351 руб. 88 коп. объяснить ничем не смогла (л.д. 54). От погашения недостачи не отказалась и ДД.ММ.ГГГГдала обязательство о возмещении ущерба частями (л.д. 56).
 
    Продавец магазина Духно Ю.А. недостачу объяснить не смогла, пояснила, что ни денег, ни продуктов в магазине она не брала. Брала только в кредит комод, но руководство об этом знает (л.д. 55). От погашения недостачи не отказалась и ДД.ММ.ГГГГдала обязательство о возмещении ущерба частями (л.д. 57).
 
    В судебном заседании ответчики подтвердили факт ознакомления с актом, соответствие его содержания результатам проверки.
 
    Таким образом, как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом в надлежащем порядке был установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения.
 
    Следовательно, ПО "Шегарский хлебокомбинат" был причинен прямой действительный ущерб в размере 66351 руб. 88 коп. по вине Калининой Ф.Х. и Духно Ю.А.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, не оспорен.
 
    Из исследованных доказательств следует, что Калининой Ф.Х. причиненный ущерб был возмещен в сумме 15069 руб. 57 коп. Духно Ю.А. денежные средства в кассу ПО «Шегарский хлебокомбинат» в счет погашения выявленной недостачи не вносила. Поэтому сумма взыскиваемого ущерба составляет 51282 руб. 31 коп.
 
    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГмежду Калининой Ф.Х., Духно Ю.А. и ПО "Шегарский хлебокомбинат" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Калинина Ф.Х. и Духно Ю.А. приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам (л.д.23).
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, освобождения от материальной ответственности, судом не установлено, стороны на таковые не ссылались.
 
    Поэтому суд, с учетом требований ст.ст.245, 250 ТК РФ, возлагает на Калинину Ф.Х. и Духно Ю.А. обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, солидарно.
 
    Как установлено в судебном заседании, в настоящее время между сторонами прекращены трудовые отношения.
 
    Однако, в силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1738 руб. 47 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Потребительского общества "Шегарский хлебокомбинат" к Калинина Ф.Х., Духно Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Калинина Ф.Х., Духно Ю.А. солидарно в пользу Потребительского общества "Шегарский хлебокомбинат" в возмещение ущерба 51282 (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
Судья А.А. Лапа