Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-130/2014
Дело № 2-130/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 г. п. Милославское.
Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Салякиной З.В., с участием представителя истца Сторожихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области к Степину О.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с исковым заявлением к Степину О.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год по сроку уплаты 01.11.2013года в размере <Данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД Рязанской области за ответчиком в указанный налоговый период было зарегистрировано транспортное средство <Данные изъяты> регистрационный номер <Данные изъяты>Ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, имеет недоимку по нему за 2010 год в размере <Данные изъяты> рублей. 31 июля 2013года ответчику было направлено налоговое уведомление <Номер> об уплате транспортного налога с указанием срока уплаты налога до 01 ноября 2013 года. Однако в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик налог не уплатил и направленное ему требование об уплате налога также не исполнил. 18 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области был выдан судебный приказ о взыскании с Степина О.Ю. указанной недоимки по транспортному налогу. На основании определения мирового судьи от 21 марта 2014 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника Степина О.Ю. возражений относительно его исполнения.
Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в нём доводы.
Ответчик Степин О.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Копию определения о подготовке гражданского дела к судебному заседания, копию искового заявления и приложенные к нему материалы ответчик получил 11 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции. Возражений по иску ответчик суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению N <Номер> Степину О.Ю. был начислен транспортный налог за 2010год на транспортное средство <Данные изъяты> регистрационный номер <Данные изъяты>. в размере <Данные изъяты> рублей, указан срок оплаты до 01 ноября 2013 года.
Согласно реестру направления корреспонденции указанное уведомление направлено ответчику 31 июля 20013 года и получено им 19 августа 2013 года.
По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.
В установленный в уведомлении срок до 01 ноября 2013 года ответчик не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, истцом в его адрес направлено требование об уплате налога № 178305
В подтверждение направления требования истцом представлен список заказных отправлений от 21 ноября 2013 года, что в силу п. 5 и п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям, представленным МО № 7(г.Скопин) МРЭО ГИБДД УВД России по Рязанской области от <Дата>, Степин О.Ю. являлся собственником автомобиля марки <Данные изъяты> регистрационный номер <Данные изъяты> с <Дата> по <Дата>.
Поскольку ответчик в 2010 году являлся собственником объекта налогообложения транспортного средства марки <Данные изъяты> регистрационный номер <Данные изъяты>, сроки, установленные положениями статей 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления ответчику требования об уплате налога и искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010год, истцом соблюдены, суд приходит к выводу, что требование МИФНС России N 5 по Рязанской области о взыскании с ответчика транспортного налога за 2010 год в сумме <Данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из указанных норм закона и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области удовлетворить.
Взыскать с Степина О.Ю, в доход бюджета субъекта Российской Федерации (Рязанской области) недоимку по транспортному налогу за 2010 год по сроку уплаты на 01 ноября 2013 года в размере <Данные изъяты> рублей.
Взыскать с Степина О.Ю. госпошлину в доход государства в размере 400(Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья
