Решение от 27 мая 2014 года №2-130/2014

дело № 2-130/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                                      27 мая 2014 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Середина С.В.
 
    при секретаре Брусенской О.И.
 
    с участием:
 
    заявителя Потаенко П.Б.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Князевой Л.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Потаенко П.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество незаконными, -
 
у с т а н о в и л :
 
    (дата указана) судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Князевой Л.С. /далее СПИ Князева Л.С./, на основании исполнительного листа, выданного Ивнянским районным судом Белгородской области, было возбуждено исполнительное производство № (указан), о взыскании с Потаенко П.Б. в пользу несовершеннолетнего Горлова Е.А. компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме (указано) рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя (указано) рублей и государственной пошлине (указано) рублей.
 
    (дата указана) в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым Управлением Росреестра по Белгородской области была произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику части жилого дома в п. И. по ул. С., д. (указан), о чем собственнику имущества было направлено соответствующее уведомление.
 
    Дело инициировано заявлением Потаенко П.Б., который сославшись на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в виду его умышленного неуведомления о вынесении оспариваемого постановления, а так же наложения указанным постановлением ареста на имущество которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания и на которое не может быть обращено взыскание, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника (дата и номер указаны) незаконным и обязать устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого постановления.
 
    Заявитель Потаенко П.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что действия СПИ Князевой Л.С. по аресту имущества произведены с нарушением закона, в связи с чем просил признать их незаконными и обязать отменить оспаривамое постановление.
 
    Судебный пристав-исполнитель Князева Л.С. изложенные Потаенко П.Б. доводы, считает необоснованными и в удовлетворении жалобы просила отказать, в обоснование своих возраджений сослалась на то, что постановление о наложении ареста на имущество было вынесено в целях обеспечения сохранности имущества должника и его права при этом никаким образом не ущемляются, а лишь ограничиваются в части распоряжения указанным имуществом, копии оспариваемых постановлений об аресте имущества были направлены ему заказной почтой (даты указаны) по известным адресам в г. Белгороде и п. Ивня, но не вручены адресату и возвращены с отметкой ОПС об истечении срока хранения.
 
    Исследовав обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
 
    Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
 
    Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Судом установлено, что (дата указана) СПИ Князева Л.С. на основании поступившего исполнительного листа, выданного Ивнянским районным судом Белгородской области, о взыскании с Потаенко П.Б. в пользу несовершеннолетнего Горлова Е.А. компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме (указано) рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя (указано) рублей и государственной пошлине (указано) рублей, возбудила исполнительное производство № (указан).
 
    В рамках исполнительного производства, (дата указана) ею же было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав принадлежащих должнику Потаенко П.Б.
 
    На основании указанного постановления, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащей должнику Потаенко П.Б. части жилого дома по адресу: (указан), о чем собственнику (дата указана) было направлено соответствующее уведомление.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее ФЗ № 229-ФЗ/ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в п.п. 1-17 указанной части указаны исполнительские действия, которые вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Так, в ч.ч. 4, 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ определяющей порядок наложения ареста на имущество должника, указано, что указанный арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и /или/ акте о наложении ареста /описи имущества/.
 
    Арест имущества должника /за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона/ производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста /описи имущества/.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении /снятии/ ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника /описи имущества/ по правилам ч. 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что и было сделано судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления, которым он запретил Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию сделок в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
 
    При этом, опись и оценка арестованного имущества не производились, каких-либо ограничений в пользовании имуществом оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что оно не нарушает права Потаенко П.Б. на владение и пользование принадлежащей ему частью жилого дома.
 
    Доводы Потаенко П.Б. о том, что арест на жилое помещение наложен в целях его дальнейшей реализации, суд находит не обоснованными.
 
    По этим же основаниям, ссылки заявителя на то, что арест в нарушение ст. 446 ГПК РФ наложен на жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания и на которое не может быть обращено взыскание, суд считает неубедительными.
 
    Вместе с тем, в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушения п. 7 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ выразившиеся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о наложении ареста /не позднее дня следующего за днем его вынесения/, на что было указано Потаенко П.Б., но учитывая, что указанные действия не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов должника, поскольку о них ему стало известно из уведомления регистрирующего органа, суд считает допущенные нарушения незначительными и не имеющими определяющего значения при разрешении настоящей жалобы.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в пределах своих полномочий и в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный запрет на регистрацию сделок с имуществом должника наложен в качестве обеспечительной меры, а не в целях обращения взыскания, как это указано должником, а следовательно он не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятие указанного имущества.
 
    По правилам ч. 4 ст. 258, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В силу изложенного правовых оснований для признания действий СПИ Князевой Л.С. незаконными, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд -
 
р е ш и л :
 
    Потаенко П.Б. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области в части вынесения постановления (дата и номер указаны) о наложении ареста на имущество незаконными и обязании устранения допущенного нарушения путем отмены вынесенного постановления - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.
 
    Судья -подпись - Середин С.В.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2014 года.