Решение от 28 июля 2014 года №2-130/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 июля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., при секретаре Сорокиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/14 по иску Гулиной И.И. к ИП Степанову А.В. о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Департамент потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара, действуя в интересах Гулиной И.И., обратился в суд к ИП Степанову А.В. с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 29.10.2012 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи куртки женской JASMINE PARKA торговой марки «DIDRIKSONS1913». Заказ был оформлен через Интернет-сайт. Оплата стоимости куртки в размере 13.160 руб. Гулиной И.И. произведена в день ее получения - 29.10.2012 года. Однако ответчиком в нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» истцу был передан товар ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации у куртки были выявлены дефекты: сильные потертости, местами разрушение и расползание ткани. 19.11.2013 года Гулина И.И. обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала расторжения договора купли-продажи некачественной куртки и возврата ее стоимости. Данная претензия удовлетворена не была, так как ответчик не давал гарантию на данный товар. 26.11.2013 года Гулина И.И. обратилась в НП «Федерация судебных экспертов» для проведения независимой экспертизы данной куртки. Согласно заключению специалиста АНО «Бюро товарных экспертиз» от 13.01.2014 года, помимо эксплуатационных дефектов, куртка имеет также и недопустимые производственные дефекты: отклонение от требований к качеству швов изделия (наличие свободных нитей, искривление швов изделия, пробивка ткани иглой, образуемая при пошиве изделия затупленными иглами и ведущая при эксплуатации к увеличению дыр за счет осыпания краев ткани, несимметричность петель деталей швейного изделия, наличие повторных швов, пропуск стежков в строчке), захват волоса в шов. Кроме того, по результатам проведенного специалистом тестирования на водонепроницаемость ткани, экспертом было установлено, что вода частично впитывается в ткань и внутренняя поверхность куртки подвергается увлажнению. Данный факт противоречит представленному на ярлыке изделия обозначению «STORM SYSTEM», гарантирующему (согласно информации на сайте и в каталоге производителя) полную водонепроницаемость изделия. За экспертизу Гулиной И.И. оплачено 6.060 руб. 24.01.2014 года Гулина И.И. вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи некачественной куртки, возврате ее стоимости, а также стоимости изготовления заключения специалистом АНО «Бюро товарных экспертиз». Данная претензия также удовлетворена не была. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи указанной выше куртки ненадлежащего качества и взыскать в ее пользу стоимость куртки в размере 13.160 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6.060 руб., расходы на копирование заключения эксперта в размере 51 руб., неустойку за просрочку исполнения законных требований покупателя за период с 04 по 28 февраля 2014 года в размере 3.290 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которых 50% перечислить в бюджет органа местного самоуправления. В судебном заседании 17.03.2014 года по ходатайству Гулиной И.И. Департамент потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара исключен из числа участвующих в деле лиц. Также в судебном заседании 17.03.2014 года, уточнив исковые требования, Гулина И.И. просила суд расторгнуть заключенный 29.10.2012 года между ней и ИП Степановым А.В. договор купли-продажи куртки женской JASMINE PARKA торговой марки «DIDRIKSONS1913», размер 36, цвет черный; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 43.483,80 руб., из которых 13.160 руб. - уплаченная за товар сумма, 14.212,80 руб. - неустойка за период с 30.11.2013 года по 17.03.2014 года в размере 14.212,80 руб., 10.000 - компенсация морального вреда, 51 руб. - расходы на копирование экспертного заключения; а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании 02.04.2014 года истец заявленные требования поддержала, уточнив их в части суммы неустойки: просила взыскать неустойку в размере 16.318,4 руб. за период с 31.11.2013 года по 02.04.2014 года. При этом в обоснование требований, кроме изложенных выше обстоятельств, Гулина И.И. указала также на то, что ответчиком не была предоставлена ей достоверная информация о товаре, а именно: приобретенная ею куртка, согласно маркировочной ленте, вшитой в левом внутреннем шве изделия, произведена в Китае и имеет иной артикул, и состав ткани, чем указано на сайте ответчика, а также на официальном сайте торговой марки «DIDRIKSONS1913», которыми она руководствовалась при выборе изделия и на которых указана в качестве производителя Швеция, что имело для нее существенное значение. Кроме того, согласно данным сайтам изделие с артикулом <НОМЕР> торговой марки «DIDRIKSONS1913», имеет эмблему «STORM SYSTEM», что предполагает полную водонепроницаемость изделия. Однако проданная ей ответчиком куртка таким свойством не обладает. Также имеется несоответствие в наименовании изготовителя и его адреса на маркировочной ленте изделия и в декларации о соответствии. 28.07.2014 года в судебном заседании Гулина И.И. заявленные требования поддержала по изложенным ранее основаниям, уточнила их в части суммы неустойки: просила взыскать неустойку за период с 30.11.2013 года по 28.07.2014 года в размере 31.715,6 руб. Представители истца Яровая Л.Е. и Валиева Л.И. поддержали заявленные доверителем требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ИП Степанов А.В. и его представитель Лимасова О.А. исковые требования не признали, указывая на их необоснованность; просили в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что полагает исковые требования необоснованными, поддерживает позицию ответчика. Представитель Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области <ФИО> в судебном заседании указал, что полагает требования истца обоснованными в части непредоставления ей ответчиком достоверной информации о стране изготовителе приобретенной куртки. Эксперт ФБУ СЛСЭ <ФИО>, которой была проведена судебно-товароведческая экспертиза по делу (заключение <НОМЕР> от 20.06.2014 года), в судебном заседании поддержала изложенные ею в заключении выводы и подтвердила, что исследованная ею куртка торговой марки «DIDRIKSONS1913», представленная Гулиной И.И., не имеет недопустимых производственных дефектов, регламентируемых ГОСТ. Специалист <ФИО>, занимающая должность эксперта в ООО «СОЭКС-Тольятти», в судебном заседании показала, что указанная выше куртка подвергалась интенсивной эксплуатации, имеет значительную степень износа, при этом грязи на ней нет, но имеются пятна на участках, которые соприкасаются с лицом и шеей и которые после стирки не всегда удаляются; деформация швов на изделии имеется (преимущественно на закрытых участках), но в результате чего именно она произошла, сказать не может, также как не может исключить применение в отношении данного изделия стирки, чистки. Подтвердила, что пробивка ткани иглой действующими ГОСТ не отнесена к недопустимым производственным дефектам. Наличие разрушения краев ткани в области ее пробивки иглой поставила под сомнение, указав, что очевидных признаков этого не усматривает. Специалист <ФИО>, занимающая должность инженера в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологиииспытаний в Самарской области» в судебном заседании показала, что достоверное исследование на водоупорность и водоотталкивание ткани возможно только на новой вещи, поскольку в ходе эксплуатации изделия данные показатели снижаются и установить их первоначальное значение не представляется возможным. Точно также безопасность изделия, то есть наличие в ткани вредных веществ, исследуется только в отношении новых изделий. Требования технического регламента (устанавливающего требования по безопасности, водоупорности и водоотталкиванию) на товар, бывший в употреблении, не распространяются. Кроме того, указала, что такого понятия, как «водонепроницаемость» ГОСТами, действующими на территории РФ, не предусмотрено. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 29.10.2012 года между ИП Степановым А.В. и Гулиной И.И. был заключен договор купли-продажи куртки женской торговой марки «DIDRIKSONS1913», размер 36, цвет черный (произведена передача товара покупателю и его оплата последним). Гарантийный срок на изделие не установлен. 19.11.2013 года Гулина И.И. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи куртки и возврате ее стоимости, ссылаясь на ненадлежащее качество товара (после непродолжительной носки образовались сильные потертости, местами разрушение и расползание ткани, стирание цветного слоя). Представленной истцом суду копией претензии от 19.11.2013 года подтверждается, что она была принята ИП Степановым А.В., который письменно указал о необходимости проведения экспертизы и о своем желании присутствовать при оценке качества товара. Ввиду недостижения сторонами соглашения относительно времени и места проведения экспертизы товара, 26.11.2013 года Гулина И.И. для оценки качества товара обратилась в НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Бюро Товарных Экспертиз» г. Москва.Согласно заключению специалистов указанной выше организации                                           <НОМЕР> от 13.01.2014 года, представленная на исследование куртка женская торговой марки «DIDRIKSONS1913», размер 36, цвет черный имеет недопустимые производственные дефекты: отклонение от требований к качеству швов изделия (наличие свободных нитей, искривление швов изделия, пробивка ткани иглой, образуемая при пошиве изделия затупленными иглами и ведущая при эксплуатации к увеличению дыр за счет осыпания краев ткани, несимметричность петель деталей швейного изделия, наличие повторных швов, пропуск стежков в строчке), захват волоса в шов. Кроме того, было установлено наличие эксплуатационных дефектов: повторно пришитых пуговиц на спинке в нижней части куртки и на клапанах боковых карманов, наличие загрязнений на внутренней части верхней части куртки и вязаных манжетах, пилинг на внутренней и наружной поверхностях манжет, 6 пятен размерами 2*2 мм в нижней части спинки. 24.01.2014 года Гулина И.И., на основании вышеуказанного заключения специалиста, вновь обратилась к продавцу с претензией на ненадлежащее качество товара, требуя расторжения договора купли-продажи куртки, возврата уплаченной за изделие суммы, а также расходов, понесенных ею на оплату заключения специалиста АНО «Бюро Товарных Экспертиз» г. Москва в размере 6.060 руб. Данная претензия ИП Степановым А.В. в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения Гулиной И.И. в суд с настоящим иском. Согласно абз. 6. п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1). В ходе производства по делу истец указывала, что эксплуатировала куртку нерегулярно в течение одного неполного сезона, чистке или стирке ее не подвергала. Согласно заключению <НОМЕР> от 20.06.2014 года, выполненному экспертом ФБУ СЛСЭ <ФИО> на основании соответствующего определения мирового судьи, куртка женская торговой марки «DIDRIKSONS1913», размер 36, цвет черный подвергалась интенсивной носке с нарушением правил эксплуатации и ухода за изделием, в результате чего эстетические и эксплуатационные свойства значительно ухудшились, товарный вид полностью утрачен. На капюшоне исследуемой куртки имеет место попадание ворса искусственного меха в шов - показатель не является дефектом и не нормируется согласно требованиям ГОСТов, действующих на территории РФ. На куртке имеются дефекты соединительных швов: повреждение нитей строчек на клапане левого кармана, в нижней и верхней части манжеты правого рукава в области застежки «молния»; усадка нитей в швах, приведшая к изменению конфигурации стежков, швов и материала верха вдоль соединительных швов («стянутость» швов и полотна), которые являются дефектами эксплуатационного характера, образовавшимися в результате механического воздействия и ВТО (стирки) с нарушением правил эксплуатации и ухода за изделием. Решение вопроса о соответствии изделия по водонепроницаемости заявленным изготовителем характеристикам не представляется возможным в связи с тем, что в результате интенсивной носки с нарушением правил эксплуатации и ухода свойства изделия значительно изменены. В судебном заседании эксперт <ФИО>, разъяснив особенности описательной части заключения и выводы проведенного ею исследования, настаивала на том, что являющаяся предметом спора куртка не имеет недопустимых производственных дефектов, регламентируемых ГОСТ (в том числе в отношении пробивки ткани иглой) и подвергалась ВТО (стирке) с нарушением установленных изготовителем правил ухода за изделием, расположенных на вшивных ярлыках. Указанное выше заключение соответствует требованиям законодательства РФ и выполнено экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, квалификация которого не вызывает сомнений. Доказательства необоснованности выводов эксперта суду не представлены. Специалист <ФИО>, отметив значительную степень износа куртки, подтвердила отсутствие на ней грязи при наличии пятен на соприкасающихся с лицом и шеей участках, которые не всегда удаляются во время стирки. Применение в отношении изделия стирки (ВТО) не исключила, также как и возможность образования имеющихся на изделии дефектов швов в результате его стирки (ВТО). Не оспаривала, что пробивка ткани иглой действующими ГОСТ не отнесена к недопустимым производственным дефектам. Наличие разрушения краев ткани в области ее пробивки иглой поставила под сомнение, указав, что очевидных признаков этого не усматривает. Надлежащим образом исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорное изделие находилось в длительной и интенсивной носке и (вопреки отрицанию данного обстоятельства истцом) подвергалось обработке ВТО (стирке) с нарушением правил эксплуатации и ухода за изделием и имеющиеся на изделии дефекты соединительных швов, на которые истец ссылалась в обоснование требований, носят эксплуатационный характер. Достоверных и допустимых доказательств иного суду не представлено. К представленному истцом заключению специалистов АНА «Бюро Товарных Экспертиз» г. Москва суд относится критически, поскольку оно не в полной мере соответствует законодательству РФ о судебно-экспертной деятельности; специалисты организации, изготовившие заключение не были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, указывая на наличие недопустимых производственных дефектов (в частности на захват волоса в шов на капюшоне изделия) сослались на ГОСТ, не регламентирующий требования в отношении искусственного меха, не указали на признаки наличия или отсутствия следов стирки/чистки изделия, что безусловно влияет на состояние швов, а также не указали месторасположение швов, дефекты которых описывали (закрытая часть изделия или видимая), что безусловно является значимым обстоятельством для разрешения вопроса о допустимости/недопустимости недостатка. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов истца о наличии в изделии недопустимых недостатков соединительных швов производственного характера (наличие свободных нитей, искривление швов изделия, пробивка ткани иглой, образуемая при пошиве изделия затупленными иглами и ведущая при эксплуатации к увеличению дыр за счет осыпания краев ткани, несимметричность петель деталей швейного изделия, наличие повторных швов, пропуск стежков в строчке; захват волоса в шов), на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований. Доводы истца о несоответствии водонепроницаемости приобретенного ею изделия заявленным изготовителем характеристикам системы «STORM» - «полная водонепроницаемость», проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Судом предпринимались меры для установления данного обстоятельства (в том числе и при назначении судебно-товароведческой экспертизы), однако, как следует из заключения эксперта СЛСЭ, решение данного вопроса не представляется возможным по причине значительного изменения свойства изделия в результате интенсивной носки с нарушением правил эксплуатации (что суд признал установленным и доказанным). Невозможность установления первоначального значения показателей водоупорности и водоотталкивания ткани куртки подтверждена в судебном заседании и специалистом <ФИО>. При этом суд учитывает, что в каталоге продукции торговой марки «DIDRIKSONS1913» осень/зима 2012, который был передан Гулиной И.И. ответчиком при заключении договора купли-продажи куртки (что истец подтвердила в процессе производства по делу) содержится информация о том, что гидрофобные свойства одежды в процессе эксплуатации снижаются и для их восстановления требуется дополнительная пропитка ткани специальными веществами, которые можно приобрести в магазинах, специализирующихся на спортивной и туристической одежде. Гулина И.И. не отрицала того, что за время эксплуатации куртки (более одного года с момента ее приобретения и до предъявления претензии ответчику) дополнительной пропиткой для восстановления гидрофобных свойств ткани она не пользовалась. Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что ответчик в нарушение ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предоставил ей достоверную информацию о товаре. Статья 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает правила продажи товара дистанционным способом. Согласно данной нормы, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите правпотребителей»).
 
    В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
 
    Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
 
    Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
 
    Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Пункт 2 данной статьи устанавливает содержание обязательной информация о товарах (работах, услугах).
 
    Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1). В соответствии с п.п. 1, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 года № 596 одежда женская верхняя пальтового ассортимента исключена из Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (и не состоит в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации), утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ИП Степанов А.В. владеет Интернет-ресурсом «scandinavia63/ru». Воспользовавшись размещенной на данном Интернет-ресурсе информацией, Гулина И.И. по указанному там телефону связалась с продавцом и оформила заказ на куртку женскую JASMINE PARKA торговой марки «DIDRIKSONS1913» артикул <НОМЕР> черного цвета. При этом истец подтвердила, что информацию о продукции «DIDRIKSONS1913» она изначально изучала на официальном сайте торговой марки, а также на других сайтах, также как и отзывы о данной продукции, после чего и приняла решение о приобретении указанной выше куртки. 29.10.2012 года ИП Степанов А.В., по просьбе Гулиной И.И. доставил ей на дом две куртки черного цвета JASMINE PARKA торговой марки «DIDRIKSONS1913» разных размеров (36 и 38). Ознакомившись с товаром и выбрав из двух предложенных курток подходящую ей по размеру (36), Гулина И.И. произвела оплату приобретенного ею изделия в размере 13.160 руб. Продвижение и реализация товара конечным покупателям осуществлена ИП Степановым А.В. на основании действующего на момент возникновения спорных правоотношений договора <НОМЕР> от 10.05.2012 года, заключенного с ООО «Фрегат», являющегося официальным дистрибутором торговой марки «DIDRIKSONS» (Дидриксонс) на территории РФ. Исходя из установленных обстоятельств заключения состоявшегося 29.10.2012 года между сторонами договора розничной купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что Гулина И.И. до заключения договора купли-продажи имела возможность непосредственного ознакомления с товаром, в том числе и с размещенной на этикетке и маркировочной ленте информацией относительно места изготовления товара, о полном фирменном наименовании изготовителя, об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров и др. (то есть информацией, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истцу не была предоставлена достоверная информация относительноместа изготовления товара и состава ткани (на что, в частности, она также ссылалась в обоснование требований о непредоставлении ей достоверной информации).
 
    Более того, данные обстоятельства (учитывая возможность истца непосредственно ознакомиться с содержанием информации о товаре до заключения договора купли-продажи) опровергают доводы Гулиной И.И. о том, что она была введена ИП Степановым А.В. в заблуждение относительно страны, фактически изготовившей куртку (Китай) и составе ткани изделия, имеющего отличия в наименовании волокон и их процентном соотношении, чем было указано на принадлежащем ответчику Интернет-ресурсе «scandinavia63/ru», а также в переданном ей ответчиком каталоге продукции, и что (по утверждению истца) имело для нее существенное значение при выборе товара. Кроме того, согласно представленной суду распечатке из системы Интернет, в информации относительно спорного товара в качестве производителя указан «DIDRIKSONS1913», что согласуется с понятием «изготовитель» по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и не идентично понятию «место изготовления». Доводы ответчика о том, что на доменном имени «scandinavia63/ru» Швеция не была указана в качестве места изготовления изделий торговой марки «DIDRIKSONS», истцом не опровергнуты. Суд также учитывает и то обстоятельство, что в качестве основания заявленных требований доводы о непредоставлении ей ответчиком достоверной информации о товаре возникли у Гулиной И.И. лишь в ходе производства по делу, после периода длительной и интенсивной эксплуатации изделия. Ранее на данные обстоятельства, как на основания требований о расторжении договора купли-продажи Гулина И.И. не ссылалась и в установленные Законом РФ «О защите прав потребителя» сроки к продавцу с заявлением об отказе от товара не обращалась. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Гулиной И.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку исполнения требований покупателя, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, суд полагает, что реализация истцом гражданских прав, направленных на взыскание суммы, уплаченной за изделие, лишенное в результате нарушения эксплуатации и ухода за ним товарного вида, а также взыскание неустойки и штрафных санкций в условиях установленных по делу обстоятельств (длительная и интенсивная эксплуатация куртки и ее обработка (ВТО/стирка) с нарушением правил эксплуатации и ухода за изделием), обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи более чем через год после его заключения (при этом все дефекты швов, на которые указывала истец в случае их наличия на новом изделии легко могли быть обнаружены ею уже в момент передачи изделия ответчиком при визуальном осмотре) и действий истца в ходе реализации права на судебную защиту (ссылки на введение ее в заблуждение относительно места изготовления товара при наличии прямого указания на это на вшитом ярлыке изделия, на нерегулярную эксплуатацию изделия менее одного сезона и полное отрицание проведения мероприятий по чистке/стирке изделия и т.д.), свидетельствует о злоупотреблении правом, являющимся, в силу ст. 10 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа Гулиной И.И. в защите принадлежащего ей права. Учитывая, что в удовлетворении указанных выше требований судом отказано, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, и требования Гулиной И.И. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату заключения специалистов АНО «Бюро Товарных Экспертиз» г. Москва <НОМЕР> от 13.01.2014 года в размере 6.060 руб. и расходов на копирование данного заключения в размере 51 руб., которые суд относит к судебным расходам, признавая их необходимыми для обоснования истцом заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гулиной И.И. к ИП Степанову А.В. о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года. Мировой судья С.А.Береснева