Решение от 01 июля 2014 года №2-130/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-130/2014
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    01 июля 2014 года                                                                                           г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. <АДРЕС> Кравченко Ю.Б., при секретаре Гравит Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаковой Марии Вадимовны к ОАО «СОГАЗ», ООО «Дженсер-Липецк сервис» о взыскании страхового возмещения, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Гришакова М.В. обратилась с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген-Поло г.н. М 362 СВ 48 был застрахован по полису КАСКО в ОАО «СОГАЗ». В период действия этого договора произошло 2 страховых случая: <ДАТА2> и <ДАТА3> Она обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате, которая в установленные сроки не была произведена. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей.
 
    11.04.2014г. представитель истца Гришаковой М.В. Масленников С.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, ссылаясь на то, что в период действия договора добровольного страхования с участием автомобиля истца произошло 4 страховых случая, а именно <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9> Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебно участка № 16 Советского округа г.Липецка Пушилиной Т.А. от 24.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дженсер-Липецк сервис».
 
    В судебное заседание представитель истца Гришаковой М.В. Масленников С.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.
 
     Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Карлова В.И. действующая на основании доверенности от <ДАТА11>, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В нарушение указанных условий договора, истец самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, отказавшись получить направление на ремонт автомобиля на СТОА. Кроме того пояснила, что выплата УТС Правилами добровольного страхования не предусмотрена.
 
    Представитель ООО «Дженсер-Липецк сервис» Паршевникова С.И., действующая на основании доверенности от 04.04.2014г., исковые требования не признала, указав, что ООО «Дженсер-Липецк сервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору об оказании услуг от <ДАТА13>, заменив на основании направления от <ДАТА14> лобовое стекло на автомобиле истца. Каких-либо претензий со стороны Гришаковой М.В. не поступило. От производства ремонтных работ по замене бампера Гришакова М.В. отказалась без объяснения причин.
 
 
    Истец Гришакова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и представителя истца, своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА15> № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Фольксваген-Поло г/н М 362 СВ 48 является Гришакова М.В.
 
    <ДАТА16> Гришакова М.В. заключила с ОАО «СОГАЗ» договор страхования транспортного средства Фольксваген-Поло г/н М 362 СВ 48 по страховым рискам «АВТОКАСКО» на сумму 596 316 рублей на срок с <ДАТА16> по 21.05.2014г. Безусловная франшиза отсутствует. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе указана Гришакова М.В. Выгодоприобретателем по риску «АВТОКАСКО» в случае хищения  либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является залогодержатель застрахованного имущества ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога, в части суммы задолженности Страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу Страхователя и выплата производится Страхователю - в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. В остальных случаях на риску «АВТОКАСКО» договор считается заключенным в пользу Страхователя. ОАО «СОГАЗ» выдало истцу полис страхования средств транспорта № 4813МР4993165 от <ДАТА16>
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Договор добровольного страхования транспортного средства истца Гришаковой М.В. был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от <ДАТА18>
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА19> минут возле дома №52а по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП.  В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Гришаковой М.В. получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера.
 
    <ДАТА20> на трассе <АДРЕС> в районе с. <АДРЕС> из-под впереди ехавшего во встречном направлении транспортного средства выпал камень и разбил лобовое стекло автомобиля истца.
 
    <ДАТА21> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанным выше страховым случаям. Ответчик направил транспортное средство истца на ремонт в ООО «Дженсер-Липецк сервис». Ремонт был произведен частично, а именно заменено лобовое стекло, что подтверждается копией заявки на ремонт от <ДАТА22> и актом приемки-сдачи автомобиля от <ДАТА22>
 
    <ДАТА8> возле дома № 94 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП.  В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Гришаковой М.В. получил механические повреждения в виде повреждений правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера.
 
    <ДАТА23> у дома №2 по <АДРЕС> в г.Липецке истец, управляя автомобилем Фольксваген-Поло г/н М 362 СВ 48 допустила наезд на препятствие в виде металлического столба, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждений задней левой двери.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> и <ДАТА9> имели место страховые случаи с участием автомобиля истца Гришаковой М.В. Ответчик наличие страховых случаев при указанных обстоятельствах не оспаривает.
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страховых случаев - причинения ущерба в результате произошедших <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> и <ДАТА9> дорожно-транспортных происшествий транспортному средству истца Гришаковой М.В. нашел свое подтверждение, наступившие события произошли в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.
 
    Согласно полису страхования средств транспорта № 4813МР4993165 от <ДАТА16>, в случае наступления страхового случая в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» сторонами избран ремонт на СТОА Страховщика и установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб»: в случае повреждения ТС размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Ремонт на СТОА дилера осуществляется в период гарантийного обслуживания ТС, установленного заводом-изготовителем ТС. В случае отсутствия в регионе страхования СТОА дилера Страховщик выдает Страхователю направление на ремонт ТС в любое другое СТОА по выбору Страховщика.
 
    В соответствии с п.12.5.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» <ДАТА24>, определение размера ущерба при направлении на «ремонт на СТОА Страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю.
 
    <ДАТА25>, <ДАТА26> Гришакова М.В. обращалась в ЗАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    <ДАТА27> Гришакова М.В. обратилась в ЗАО «СОГАЗ» с заявлением об изменении условий страхования, в котором просила добавить в пункт 9 договора страхования «Порядок определения размера страховой выплаты» фразу «по калькуляции Страховщика, независимого эксперта».
 
    <ДАТА28>, 27.02.2014г. ОАО «СОГАЗ» направило в адрес Гришаковой М.В. письмо, из содержания которого следует, что в соответствии с полисом страхования № 4813МР4993165 от <ДАТА16> формой возмещения по риску «Ущерб» является «Ремонт на СТОА Страховщика». Страховая выплата на основании калькуляции Полисом страхования средств транспорта не предусмотрена.
 
    Ответчиком было предложено истцу произвести ремонт автомобиля на любой СТОА, с которой у страховой компании заключен договор о сотрудничестве. Страховое возмещение выплачено не было.
 
    Указанные обстоятельства признаются сторонами и ими не оспариваются.
 
    Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны истца Гришаковой М.В. имело место нарушение условий договора страхования средств транспорта, заключенного с ответчиком.
 
    Вместе с тем, в силу положений ч1, ч.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Исходя из изложенного, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
 
    В соответствии с нормами ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
 
    В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования транспортных средств положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Предъявление истцом Гришаковой М.В. ответчику ОАО «СОГАЗ» требований о выплате страхового возмещения вместо получения направления на СТОА, согласно вышеуказанным нормам материального права, в любом случае не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, мировой судья исходит из следующих обстоятельств.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом Гришаковой М.В. представлен отчет № 135 от <ДАТА31>, выполненный независимым оценщиком ИП Капытиным В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н М362СВ 48 составляет 33 446 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 11 812,50 рублей.
 
    Ввиду несогласия представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» с указанным отчетом оценщика, по ее ходатайству определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. <АДРЕС> от 13.05.2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Гришаковой М.В. и величины утраты его товарной стоимости.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Черкашина С.Н. № 22-2014 от 09.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н М362СВ 48, в результате ДТП от <ДАТА8> составляет 18609 рублей, в результате ДТП от <ДАТА6> составляет  7192 рубля, в результате ДТП от <ДАТА9> составляет  7533 рубля, величина УТС транспортного средства Фольксваген Поло г/н М362СВ 48, с учетом повреждений, полученных в ДТП <ДАТА8> составляет 5765 рублей, с учетом повреждений, полученных в ДТП <ДАТА6> составляет 2745 рублей, с учетом повреждений, полученных в ДТП <ДАТА9> составляет  1921 рубль.
 
    Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили.
 
    Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта ИП Черкашина С.Н. № 22-2014 от 09.06.2014 года, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных в справке о ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВО России по ЛО.
 
    Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу Гришаковой М.В. составляет 43765 рублей (33334 рубля(стоимость восстановительного ремонта)+ 10431(сумма УТС)), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ».
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
     Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг №0427 от <ДАТА34>
 
     В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Масленникова С.Н. в беседе и в четырех судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, суд полагает в их удовлетворении отказать, поскольку нет данных, подтверждающих, что оформление доверенности было проведено для ведения данного дела.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гришаковой Марии Вадимовны сумму страхового возмещения в размере 43765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
      В удовлетворении исковых требований к ООО «Дженсер-Липецк сервис» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                     Ю.Б.  Кравченко  
 
 
    Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 07.07.2014 г.
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-130/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    01 июля 2014 года                                                                                           г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. <АДРЕС> Кравченко Ю.Б., при секретаре Гравит Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаковой Марии Вадимовны к ОАО «СОГАЗ», ООО «Дженсер-Липецк сервис» о взыскании страхового возмещения, 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гришаковой Марии Вадимовны сумму страхового возмещения в размере 43765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «Дженсер-Липецк сервис» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Ю.Б.  Кравченко