Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-130/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-130/2014
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 30 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области Уланова Г.И.,
с участием ответчицы - Шляковой А.И.,
представителя третьего лица МП «ДЕЗ ЖКУ» - Ястребова М.В.,
при секретаре - Сорокиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО»» к Шляковой А. И., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо МП «ДЕЗ ЖКУ»,
Установил:
ОАО МСКП «МЕСКО»» обратилось в суд с исковым заявлением к Шляковой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА> года, по адресу: <АДРЕС>произошел залив кв. <НОМЕР>, по вине жильцов, проживающих этажом выше в кв. <НОМЕР>, в результате которого было повреждено имущество, в виде жилого помещения, то есть квартиры <НОМЕР>, что подтверждается Актом МП «ДЕЗ ЖКУ» г.о. Химки Московской области <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому, залив, нижерасположенной квартиры кв. <НОМЕР>, произошел в результате разового залива.
Как указывает истец, квартира <НОМЕР>, на момент аварии была застрахована по Программе добровольного страхования жилых помещений в г.о. Химки Московской области.
ОАО МСКП «МЕСКО»» во исполнение условий договора страхования, возместило страхователю имущественный ущерб, произведя выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР> коп.
Таким образом, к ОАО МСКП «МЕСКО» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Все попытки истца урегулировать спор мирным путем, со стороны ответчицы понимания не нашли, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения ущерба <НОМЕР> коп., а также возместить судебные расходы в размере <НОМЕР> коп., произведенные за оплату госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области от <ДАТА3>, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен страхователь гражданской ответственности Шляковой А.И. - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Определением мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области от <ДАТА4>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МП «ЖЕЗ ЖКУ» г.о. Химки Московской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, при этом указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, вместе с тем представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что вина ответчицы Шляковой А.И. не установлена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Шлякова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ней, не согласилась по двум основаниям. Во-первых она не является ответчицей, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», а во-вторых никакой аварийной ситуации у нее в квартире не было. Квартира находится в ее личной собственности, и она несет за нее ответственность. Но в квартире в тот день никого не было, так как она с мужем была в отъезде и поэтому течь сама по себе не могла прекратиться. На следующий день и в последующие дни к ней никто не приходил и квартиру не осматривал.
Представитель третьего лица Ястребов М.В. (доверенность в деле) в судебном заседании указал, что на его взгляд, вина ответчицы истцом не доказана, поскольку согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА5> причина залива не установлена, квартира <НОМЕР> не осматривалась, а также не осматривались вышерасположенные квартиры и прилегающие на предмет установления причин аварии. По такому составлению Актов будет проведена беседа с сотрудниками участков. Однако при таких ситуациях, когда часто не пускают в квартиры для осмотров, они ничего не могут предпринять, поскольку не имеют полномочий для самостоятельного прохода в квартиры жильцов. При этом просил обратить внимание суда, на отсутствие правильного законного расчета ущерба, который отсутствует в материалах дела. Пояснительная записка к расчету не может служить доказательством, поскольку она составлена не специалистом, а представителем, предположительно юристом по доверенности.
Выслушав ответчицу, представителя третьего лица, исследовав и оценив, представленные по делу возражения и доказательства, как в целом, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…. Часть 3 гласит, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Часть 4 гласит, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
На основании представленного Свидетельства о страховании жилого помещения в г.о. Химки Серии <НОМЕР> <НОМЕР> между страховщиком, которым является ОАО МСКП «МЕСКО» и страхователем, проживающим по адресу: <АДРЕС> заключен Договор страхования жилого помещения .
Согласно Расчету ущерба к Страховому Акту <НОМЕР> от <ДАТА6>, размер причиненного ущерба квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, в результате залива по вине соседей составил <НОМЕР>.
Во исполнение своих обязательств по Договору страхования жилого помещения, ОАО МСКП «МЕСКО» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается Платежным поручением <НОМЕР>., тем самым приобретя в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, виновному в причинении вреда застрахованному помещению, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из домовой книги, представленной уч. <НОМЕР> МП «ДЕЗ ЖКУ» г.о. ХимкиМосковской области от <ДАТА7>, собственником жилого помещения квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г.о. ХимкиМосковской области, является Шлякова А.И., гражданская ответственность которой на момент залива была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, истец должен доказать лишь факт залива квартиры с верхнего этажа, вину ответчика в этом заливе и представить расчет материального ущерба.
Вместе с тем, из представленного Акта <НОМЕР> от <ДАТА5>, на который истец ссылается как на основу доказательства вины ответчицы, следует, что течь из квартиры <НОМЕР> не установлена, квартира в день залива не осматривалась, к моменту прибытия сантехника, течь прекратилась.
Согласно пояснениям представителя третьего лица, полной уверенности, что залив произошел из <АДРЕС>, не имеется, можно только предположить, поскольку причина залива не установлена, осмотра квартиры не было.
Несмотря на отсутствие заявок из вышерасположенных квартир, для исключения заливов, другие квартиры также не осматривались, жильцы не опрашивались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вынесение решения при условии или на предположениях не допустимо.
При таких данных, на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности и каждое в отдельности, суд не находит достаточных оснований в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Открытого акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО»» к Шляковой А. И., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо МП «ДЕЗ ЖКУ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №257 Химкинского судебного района в течение месяца.
Мировой судья Уланова Г.И.
