Решение от 23 мая 2014 года №2-130/2014

              Дело №2-130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 мая 2014 года         г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    при секретаре Юсуповой Р.К.,
 
    с участием представителя истца Гусейнова Р.Т. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динисламова Диниса Ураловича к Юрочкину Павлу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Динисламов Д.У. обратился в суд с иском к Юрочкину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобили марки <данные изъяты> № под управлением Юрочкина П.А., принадлежащего на праве собственности Рогановой В.М. и <данные изъяты> № под управлением Хабибуллиной А.Ш., принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей. Впоследствии выяснилось, что ответчик неправомерно завладел автомобилем, то есть совершил его угон. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с чем предъявить требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компании не представилось возможным.
 
    Истец считает, что ответчик, как виновник ДТП, обязан выплатить ущерб, который составляет согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей.
 
    Динисламов Д.У. просит взыскать с Юрочкина П.А. <данные изъяты> рублей - материальный ущерб в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание Динисламов Д.У. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении дела от истца не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что в деле принимает участие его представитель по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Гусейнов Р.Т. исковые требования поддержал полностью, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что он не считает пропущенным срок исковой давности, полагает, что доводы о пропуске срока исковой давности, изложенные ответчиком в частной жалобе, не подлежат применению, поскольку не были заявлены в судебном заседании.
 
    Ответчик Юрочкин П.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РБ г. Уфа, в связи с чем в Октябрьский районный суд г.Уфы суд было направлено судебное поручение. Согласно расписке Юрочкину П.А. ДД.ММ.ГГГГ вручена копия искового заявления с приложенными документами. В своем ходатайстве Юрочкин П.А. пояснил, что желает принимать участие при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, Юрочкиным П.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу подана частная жалоба. В частной жалобе Юрочкин П.А. изложил свое мнение по исковым требованиям, в частности указал, что срок подачи исковых требований истек, сведений о пропуске срока по обоснованной причине не имеется, нет постановления о восстановлении срока. Кроме того, Юрочкин П.А. указывает, что возместить ущерб не представляется возможным, поскольку он не является собственником автомобиля. Учитывая, что копия искового заявления ответчику вручена, свое мнение по исковым требованиям ответчик изложил в своем ходатайстве, ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает перевод в следственный изолятор из исправительной колонии лиц, участвующих в гражданскому судопроизводстве, возможность осуществлять свои права через представителя, а также направления письменных обращений, до ответчика своевременно доведена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что отсутствует реальная возможность его участия в судебном заседании.
 
    Третьи лица Хабибуллина А.Ш., Роганова В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Как установлено в судебном заседании Юрочкин П.А. осужден Белорецким городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Динисламов Д.У. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в установленный ст. 196 ГК РФ, уважительных причин для пропуска указанных сроков истцом суду не представлено, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что о нарушении прав истцу было известно.
 
    В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Динисламова Диниса Ураловича к Юрочкину Павлу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать за истечением срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Судья: Подпись
 
    Копия верна. Судья:      А.Р. Вильданова