Решение от 06 мая 2014 года №2-130/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
                                                                                                                                     Дело №2-2-130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
         6 мая 2014 года                                                                                                  г.Семикаракорск
 
 
               Мировой судья  судебного участка  №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области А.Н.Шевченко,
 
    при секретаре судебного заседания И.В.Гаскевич,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таркова <ФИО1> к Момотову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 152 рубля 83 копейки, возврате государственной пошлины в сумме 400 рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец Тарков <ФИО1> обратился в суд с иском к ответчику Момотову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 152 рубля 83 копейки, возврате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Согласно искового заявления, ответчиком была совершена кража имущества истца из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, при этом ответчиком было разбито заднее правое стекло автомобиля. Стоимость разбитого стекла первоначально в описи похищенного имущества не указывалась, так как следователь сказал истцу о том, что ущерб можно будет заявить после суда в отдельном гражданском производстве. В настоящее время ответчик отбывает наказание по приговору суда по данному уголовному делу. Истец просит взыскать с ответчика стоимость разбитого стекла в сумме 4 152 рубля 83 копейки, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего в сумме 4 552 рубля 83 копейки.
 
                  Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлены: копия приговора <АДРЕС> от <ДАТА2> в отношении К.А.Момотова (л.д.6-12); товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которой стоимость стекла бокового правой задней двери составляет 4 152 рубля 83 копейки (л.д.29); товарный чек от <ДАТА4>, согласно которого стоимость стекла бокового правой задней двери <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 4 152 рубля 83 копейки (л.д.28); копия свидетельства о регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит собственнику <ФИО3> (л.д.16).
 
               В судебное заседание истец И.А.Тарков не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело без его участия, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
               Ответчик в судебное заседание ответчик К.А.Момотов не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление К.А.Момотова о том, что он исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без его участия, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
               Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
      В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться, что такое письменное доказательство содержит все необходимые реквизиты данного вида доказательств.
 
     В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
               В судебном заседании на основании приговора <АДРЕС> от <ДАТА2> (л.д.6-12) установлено , что К.А.Момотов в период времени с <ДАТА5> до <ДАТА6>, находясь на <АДРЕС>, путем разбития стекла правой задней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее И.А.Таркову имущество на общую сумму 21 100 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. За совершение данного преступления и ряд иных К.А.Момотов был осужден вышеуказанным судом к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы, при этом с К.А.Момотова в пользу И.А.Таркова была взыскана стоимость похищенного имущества 21 100 рублей. Данный приговор вступил в законную силу.
 
               Исследовав представленные истцом письменные доказательства, а именно товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.29); товарный чек от <ДАТА4> (л.д.28); копия свидетельства о регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.16), мировой судья принимает их в качестве надлежащих доказательств по данному делу.
 
               В судебном заседании на основании вышеуказанных документов установлено, что ответчиком К.А.Момотовым в ходе совершения кражи имущества из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, разбитием стекла правой задней двери автомобиля причинен ущерб истцу в виде стоимости разбитого стекла в сумме 4 152 рубля 83 копейки, при этом данная сумма ущерба по вышеуказанному приговору суда от <ДАТА2> в пользу истца не взыскивалась, и в приговоре суда не указана.
 
                Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                      Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости разбитого стекла правой задней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 4 152 рубля 83 копейки, правомерно, и подлежит полному удовлетворению.
 
                      Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предоставлены достаточные доказательства понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.5)
 
                      Руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
                      Исковые требования удовлетворить.          
 
                      Взыскать с Момотова <ФИО2> в пользу Таркова <ФИО1> ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, итого к взысканию 5 552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 83 (восемьдесят три) копейки.          
 
                      Решение может быть обжаловано в Семикаракорский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области  в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
                      Председательствующий