Решение от 10 апреля 2014 года №2-130/2014

    Дело № 2-130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года                             г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Недобор С.Н.
 
    с участием представителя третьего лица Згурской Е.Э.
 
    при секретаре Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича в интересах Лищинской Елены Викторовны к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Слепов К.С. обратился в суд в интересах Лищинской Е.В. с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> с участием автомобиля марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лищинской Е.В. и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Онищенко Е.И. Транспортные средства получили значительные технические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, так как именно он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: «Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Онищенко Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ОГИБД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях водителя Дуровой (Лищинской) состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ЖАСО». Лищинская, являясь потерпевшей, обратилась в страховую компанию ОАО «ЖАСО» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет страхователя сумму в размере <данные изъяты>., но данного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автоэкспертном бюро. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. разница в выплате составила <данные изъяты>. Считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила истцу моральный вред (нравственные страдания). Недополученная сумма страхового возмещения критично сказалась на привычном укладе её жизни и жизни её семьи и на её финансовом положении, так как из-за ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Полагает, что страховая компания обязана возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 30 дней со дня их получения, В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчёта: сумма страхового возмещения <данные изъяты>. х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) х 104 дня. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> коп. из расчёта: <данные изъяты> коп. невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> коп. требуемая истцом неустойка + <данные изъяты> руб. сумма в счёт возмещения компенсации морального вреда:2.
 
        На основании ст.ст.15,927,929,931,940,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,13,15 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, ст.3, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. истец просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Лищинской Е.В. <данные изъяты>. сумму недополученного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа), <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. затраты на оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> коп. сумму неустойки.
 
    Истец Лищинская Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
 
        Представитель истца Слепов К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил уменьшение исковых требований на основании заключения эксперта в части ущерба, неустойки и штрафа и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек. От исковых требований в сумме <данные изъяты> копеек отказался, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ЖАСО» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее предоставил суду отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в связи с выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки согласно проведенной ООО «СИБЭКОМ» экспертизе. Моральный вред считают необоснованным, так как страховое возмещение было выплачено вовремя и в полном объеме, доказательств того, что на ремонт была истрачена сумма большая, чем страховое возмещение, не предоставлено. Стоимость услуг представителя должна соответствовать принципу разумности, данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем сумма завышена. Вопрос об уплате штрафа также не должен применяться судом, так как отсутствует обязательное условие для его начисления. Доплата не могла быть произведена потерпевшему без официального документа (копии заключения эксперта 12), на который имелись ссылки в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание третье лицо Онищенко Е.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Згурская Е.Э. указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Онищенко Е.И. не оспаривает, как и не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, однако предъявленную первоначально сумму ущерба считал завышенной, в связи с чем и проводилась по его ходатайству экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Она возражает против оценки эксперта 13, считает, что неустойка подлежит исчислению не ранее обращения истицы с претензией, моральный вред подлежит уменьшению, и не подлежат взысканию расходы на доверенность.
 
    Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования Лищинской подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом, исходя из п.п.60,63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы: - необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
        Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Положения ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением Лищинской Е.В. и марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Онищенко Е.И. Онищенко Е.И. нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Онищенко Е.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения не оспаривал, суду также никаких возражений против виновности в дорожно-транспортном происшествии не указывал. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.21,22,33-47). Принадлежность автомобилей Лищинской и Онищенко подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), паспортом транспортного средства (л.д.19).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17) гражданская ответственность Онищенко Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ЖАСО», гражданская ответственность Лищинской застрахована в ОАО «Страховая группа АСКО», что подтверждается полисом (л.д.24).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д.6-15). За оценку ущерба Лищинской оплачено эксперту <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Согласно страховому акту, акту осмотра, итоговой калькуляции «СИБЭКОМ», представленными ответчиком (л.д.53-58) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-106) стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля.
 
    Суд, давая оценку представленным сторонами заключениям и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сумма ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> рубля. С данной суммой ущерба согласился истец, ответчиком никаких возражений не предоставлено суду против данного заключения. Кроме того, суд учитывает, что при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля.
 
    Сумма ущерба в <данные изъяты> копейки была выплачена Лищинской согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), что также следует из копии сберегательной книжки истца (л.д.26).
 
    Не возмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.20) к которой, как указано в претензии прилагались копия экспертизы 14 и доверенность. В подтверждение отправления истцом предоставлена квитанция (л.д.23).
 
    Ответчиком представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в конверте отсутствуют заключение экспертизы 16 и доверенность (л.д.52), а также акт вскрытия почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Согласно реестру заказных писем (л.д.88) Слепову и Лищинской были направлены письма № соответственно. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер №. Судом истребовались у ответчика сведения о надлежащем вручении и направлении писем Лищинской и Слепову. Ответчиком кроме реестра предоставлено уведомление (л.д.89) на Слепова, однако уведомлений на Лищинскую предоставлено не было.
 
    Исходя из того, что ответчик ссылался в письме, адресованном Лищинской, на отсутствие в почтовом отправлении доверенности представителя Слепова, факт получения Лищинской почтового отправления суду не доказан, как не доказан факт того, что именно направлялось Слепову, так как письма Лищинской и Слепову имеют разные номера, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения Лищинской уведомлений об отсутствии вложений. В претензии, направленной истцом имелись сведения как о величине оценки, произведенной 15, так и требуемая к выплате разница.
 
        Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с даты получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: <данные изъяты> копеек х 0,11% х 89 дней = <данные изъяты>.
 
    Кроме того, исходя из п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав ущерба входит оценка, произведенная истцом для получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.
 
    Истцом заявлено также о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от присужденной истцу суммы. Судом установлено, что истец обращался к ответчику ОАО «ЖАСО» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца оставлены без ответа, из чего суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчиком не представлено допустимых доказательств принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек исходя из расчета: (<данные изъяты> копеек (сумма не возмещенной страховой выплаты) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) + <данные изъяты> копейки (сумма неустойки)) : 2).
 
        Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль не являются судебными, связаны с обращением истца в страховую компанию.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в <данные изъяты> рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, изменений и уточнений к нему.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> копеек (от суммы <данные изъяты> копейки) и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (о возмещении морального вреда), а всего <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Слепова К.С. в интересах Лищинской Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Лищинской Елены Викторовны <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ОАО «ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР