Решение от 22 июля 2014 года №2-130/2014

    Гражданское дело №2-130/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Воскресенское                                                            22 июля 2014 года
 
    Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лебедева А.Е.,
 
    при секретаре Ивановой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Союз» (ОАО) к Блюденова Е.С., Монастырева О.Г., Юлюденова О.Д., Блюденов И.Д. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКБ «Союз» (ОАО) обратилось в суд с иском к Блюденова Е.С., Монастырева О.Г. о солидарном взыскании задолженности в сумме 177180,04 рублей и обращении взыскания на предмет залога автомобиль CHEVROLETNIVA.       
 
    В заявлении представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Д., Блюденова Е.А. заключен кредитный договор №НГФ/03-0422/1-ЗЗЗар, на основании которого банк предоставил заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 468450 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства были предоставлены исключительно для приобретения автотранспортного средства CHEVROLETNIVA, 212300. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14 процентов годовых (п. 2.4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №НГФ/03-0422/1/728. Руководствуясь п.2.1.1 кредитного договора, банк предоставил денежные средства в размере 468450 рублей на счет заемщика №40817810290030003391, открытый в Нижегородском филиале АКБ «СОЮЗ» (ОАО). В соответствии с п.3.4 кредитного договора заемщики взяли на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 8779 рублей. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ответу нотариуса Р. наследниками Д. являются: супруга наследодателя Блюденова Е.С., мать наследодателя Монастырева О.Г.. В связи с неисполнениями заемщиками обязательств по кредитному договору в 2010 года истец обратился в мировой суд Автозаводского района г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода выдан судебный приказ на взыскание с заемщиков задолженности в размере 423998,20 рублей, из них: 383029,68 рублей - по основному долгу, 37267,04 рубля - задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен, не погашена сумма основного долга в размере 383039,68 рублей. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент погашения всей суммы задолженности. После вынесения судебного приказа ответчиками не предпринимались меры по погашению задолженности. Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177180,04 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 383029,68 рублей.
 
    В последующем представитель ответчика изменил исковые требования. Просил взыскать в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) солидарно с Блюденова Е.С., Монастырева О.Г., Юлюденова О.Д., Блюденов И.Д. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177180 рублей 04 копеек, установив, что указанная задолженность взыскивается с наследников: Монастырева О.Г., Юлюденова О.Д., Блюденов И.Д. в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: с Монастыревой О.Г - в пределах 108406,10 рублей; с Блюденовой О.Д. - в пределах 108406,10 рублей; с Блюденова И.Д. - в пределах 108 406,10 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: CHEVROLETNIVA, 212300, VINX9L21230080235386, 2008 г.в., ПТС 63 MP 159363, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 250000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 8743,60 рублей.
 
    В измененном исковом заявлении указывает, что согласно ответу нотариуса Р. от ДД.ММ.ГГГГ №АС/26№ наследниками, принявшими наследство умершего Д., являются: Блюденова Е.С. (жена); Юлюденова О.Д. (дочь); Блюденов И.Д. (сын); Монастырева О.Г. (мать). ДД.ММ.ГГГГ Юлюденова О.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на 1/8 долю автомобиля ВАЗ-21140 LADASAMARA, на 1/8 долю автомобиля CHEVROLETNIVA 212300. ДД.ММ.ГГГГ Блюденов И.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по ау на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на 1/8 долю автомобиля ВАЗ-21140 LADASAMARA, на 1/8 долю автомобиля CHEVROLETNIVA 212300. ДД.ММ.ГГГГ Монастыревой О.Г. нотариусу подано заявление о принятии наследства по всем основаниям. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными наследникам Юлюденова О.Д., Блюденов И.Д., инвентаризационная оценка 1/8 доли в праве собственности жилого помещения (квартиры) согласно справки Воскресенского филиала «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 43362 рубля. Стоимость 1/8 доли в праве собственности автомобиля - CHEVROLETNIVA 212300 с учетом износа составляет 43692,80 рублей (расчет произведен нотариусом на основании заключения о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №779, выполненного ООО «Независимый исследовательский центр Автоэкспертиз»). Стоимость 1/8 доли в праве собственности автомобиля - ВАЗ 21140 LADASAMARA с учетом износа составляет 21351,30 рублей (расчет произведен нотариусом на основании заключения о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №779, выполненного ООО «Независимый исследовательский центр Автоэкспертиз»). Таким образом, стоимость всего наследственного имущества, перешедшего к Юлюденова О.Д., составляет 108406,10 рублей (43362 руб. (1/8 жилого помещения (квартиры) + 43692,80 руб. (1/8 автомобиля CHEVROLETNIVA 212300) + 21361,30 руб. (1/8 автомобиля ВАЗ 21140 LADASAMARA). Стоимость всего наследственного имущества, перешедшего к Блюденов И.Д. составляет 108 406,10 руб. (43362 руб. (1/8 жилого помещения (квартиры) + 43 692,80 руб.(1/8 автомобиля CHEVROLETNIVA 212300) + 21 361,30 руб. (1/8 автомобиля ВАЗ 21140 LADASAMARA). Стоимость всего наследственного имущества, перешедшего к Монастырева О.Г. составляет 108406,10 руб. (43362 руб. (1/8 жилого помещения (квартиры) + 43 692,80 руб. (1/8 автомобиля CHEVROLETNIVA 212300) + 21361,30 руб. (1/8 автомобиля ВАЗ 21140 LADASAMARA).
 
    Представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) Ермакова Л.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства изложенные в иске, кроме того пояснила, что о смерти Д. им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из судебной повестки, оценка заложенного автомобиля произведена на момент подачи иска. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик Монастырева О.Г. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    В возражениях на исковое заявление указала, что с требованиями истца она не согласна, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д., Блюденова Е.А. заключен кредитный договор №НГФ/03-0422/1 - 333ар. ДД.ММ.ГГГГ Д. умер, о чем 20/01/2010 в книге записи актов о смерти Отдела ЗАГС Воскресенского района Нижегородской области составлена запись №30, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о смерти Отдела ЗАГС Воскресенского района Нижегородской области серии III-ТН номер 504471. Наследуемое имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль CHEVROLETNIVA 212300 2008года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21140 LADASAMARA 2006 года выпуска, что подтверждается справкой №б/н, выданной нотариусом Нижегородской нотариальной палаты Р. ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в реестре за №П-938. После смерти наследодателя Блюденова Е.С., как его супруге, определяется половина прав и обязательств, как супружеская доля совместно нажитого имущества. Таким образом, доля в наследуемом имуществе каждого из наследников составила: Монастырева О.Г. - 1/8 доли наследуемого имущества; Блюденова Е.С. - 1/8 доли наследуемого имущества; Блюденов И.Д. - 1/8 доли наследуемого имущества; Юлюденова О.Д. - 1/8 доли наследуемого имущества. Истцом проводилась самостоятельная оценка имущества, поступившее наследникам, с которой она не согласна, так как оценка имущества проводилась без ее участия, и не соответствует действительности.
 
    Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 177180 рублей 04 копейки, полагает, что в соответствии с действующим законодательством исходя из принятия наследства четырьмя наследниками с нее должно быть взыскано не более 44295 рублей 01 копейки. Истцом было предъявлено требование о взыскании процентов спустя четыре года, после того как истец узнал или должен был узнать о смерти заемщика. Указанный факт свидетельствует о недобросовестных действиях истца, следовательно наследники не должны отвечать на неблагоприятные последствия, а именно появления задолженности по процентам, которая непосредственно зависит от момента обращения истца в суд.
 
    Ответчик Блюденова О.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик Блюденов И.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Блюденова Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворении иска, с расчетом процентов и оценкой банка заложенной машины согласна, экспертизу по ее оценке заявлять не желает. Ее дети Блюденова О.Д. и Блюденов И.Д. в силу возраста не знали, что в банке был взят кредит на приобретение автомашины. Монастырева О.Г. мать умершего Блюденова Д.В. до его смерти знала о том, что был взят кредит на приобретение машины. Считает, что банк мог бы раньше взыскать с них долги, так как заложенная автомашина CHEVROLETNIVA уже давно была арестована приставами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика Блюденову Е.С., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1, 2, 4 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
 
    Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не указано в договоре, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
 
    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №НГФ/03-0422/1-333 ар (на приобретение автотранспорта), согласно которого АКБ «Союз» (ОАО) предоставил Д. и Блюденова Е.С. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщиками в сумме 468450 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14% годовых. Кредит предоставлен заемщикам исключительно для оплаты автотранспортного средства CHEVROLETNIVA 212300, приобретаемого у ООО ТП «Нижегородец» кредитный договор подписан Д. и Блюденова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом с условиями получения кредита и размером ежемесячного платежа заемщики были ознакомлены под роспись (т.1 л.д.24-30).
 
    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №НГФ/03-0422/1-333 ар от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №НГФ/03-0422/1/728 от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлся автомобиль CHEVROLETNIVA, 212300; идентификационный номер (VIN) Х9L21230080235386; год изготовления 2008; модель, № двигателя 2123, 0246970; шасси отсутствует; кузов Х9L21230080235386; паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-23).
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Блюденова Е.С. и Д. в пользу Нижегородского филиала АКБ «Союз» ОАО задолженность по кредитному договору №НГФ/03-0422/1-333 ар от ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по основному - 383029,68 рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37267,04 рублей (т.1 л.д.9).
 
    Расчет представленный истцом следующий: суммарная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177180,04 рубля (т.1 л.д.10-17).
 
    Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного истцом с Блюденовой. Ответчики не представили доказательств исполнения обязательств, данный расчет не оспаривают.
 
    Согласно свидетельству о смерти Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Из материалов наследственного дела следует, что имеются заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ от Блюденова Е.С. (жены), Юлюденова О.Д. (дочери) и Блюденов И.Д. (сына), действующих, с согласия своей матери Блюденова Е.С..
 
    Имеется заявление о принятии наследства по всем основаниям от Монастырева О.Г. (матери), свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не выдано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ-21140 LADASAMARA, автомобиля CHEVROLETNIVA 212300 Блюденова Е.С.(1/2), Юлюденова О.Д. (1/8 стоимостью 108406,10 рублей), Блюденов И.Д. (1/8 стоимостью 108406,10 рублей)
 
    Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
 
    Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
 
    В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Согласно заявлениям ответчиков, поступившим в суд Монастырева О.Г., Юлюденова О.Д., Блюденов И.Д. не знали о заключении кредитного договора умершим Д. Представителем истца достоверных доказательств опровергающих данные факты не представлено.
 
    Согласно материалов исполнительного производства №743/11/24/52: в отзыве на заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) возражает против прекращения исполнительного производства в связи со смертью Д. Определением Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию с Д. в пользу Нижегородского филиала АКБ «Союз» ОАО задолженности по кредитному договору было приостановлено в связи со смертью должника Д. до установления правопреемников. Копия определения направлена банку.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что о смерти Д. им стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требования о погашении задолженности по кредиту наследникам Блюденова Е.С. и Монастырева О.Г. направлены банком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через 3 года 9 месяцев после дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ - смерти Д.) и более 11 месяцев со дня, когда истец узнал о смерти заемщика (т.1 л.д.35).
 
    Требования о погашении задолженности и ее наличии наследникам Юлюденова О.Д. и Блюденов И.Д. банком не направлялись.
 
    А исковое заявление АКБ «Союз» (ОАО) к Блюденова Е.С., Монастырева О.Г., по данному гражданскому делу, о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога поступило в Автозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец не ставил в известность ответчиков Монастырева О.Г., Юлюденова О.Д., Блюденов И.Д. о продолжении начисления процентов за период после смерти наследодателя до исполнения решения суда и с предложениями о погашении задолженности к наследникам во внесудебном порядке длительное время не обращался.
 
    Длительность не предъявления требований, суд расценивает, как злоупотребление своим правом и недобросовестность со стороны банка, которая привела к неблагоприятным последствиям для вышеуказанных наследников.
 
    Таким образом, имеется факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(значительно позже дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку наследники Монастырева О.Г., Юлюденова О.Д. и Блюденов И.Д. не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
 
    В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Таким образом требования истца о взыскании с Блюденова Е.С. (заемщика) процентов за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно выписке из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17) последний платеж Блюденовой произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.3.4. кредитного договора погашение кредита и процентов должно производится ответчиками ежемесячно 25 числа. В связи с неисполнением Блюденовой условий кредитного договора и наличия значительных просрочек (5 месяцев) банк в конце сентября 2010 года обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по основному долгу (досрочное взыскание) и процентов по кредиту.
 
    Согласно п.5.2. кредитного договора банк вправе взыскать досрочно задолженность в полном объеме при нарушении сроков оплаты кредита, при этом достаточно только одной просрочки.
 
    Основной долг до настоящего времени не погашен, проценты также не погашаются ни по графику (25 числа каждого месяца), ни хаотично, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Согласно п.2.4.2. договора залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога.
 
    Согласно п.3.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита в случаях, предусмотренных п.5.2. кредитного договора, в данном случае при досрочном взыскании кредита.
 
    Основной долг взыскан с ответчиков досрочно в полном объеме (на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа уже имелась просрочка исполнения обязательств 6 месяцев), проценты по кредиту до настоящего времени не погашаются.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в силу п.3 ст.348 ГК РФ, и положений разделов 2, 3 договора залога об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.
 
    Истцом представлена оценка залогового автомобиля CHEVROLETNIVA, 212300, 2008 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 250000 рублей (т.1 л.д.32). Ее истец просит определить как начальную продажную цену.
 
    Ответчики возражений против установления данной начальной продажной цены предмета залога не представили, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявили, Блюденова Е.С. согласилась с ценой автомашины в 250000 рублей в судебном заседании.
 
    При данных обстоятельствах, суд ее принимает, так как начальная цена - 250000 рублей является наиболее реальной и соответствующей действительности на день вынесения решения суда, не оспаривается сторонами, и в связи с отсутствием других доказательств по стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
 
    Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8743,60 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, подлежащая взысканию с Блюденова Е.С.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Блюденова Е.С. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177180 рублей 04 копеек по кредитному договору № НГФ/03-0422/1-333ар от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: CHEVROLETNIVA, 212300, VINX9L21230080235386, 2008 г.в., ПТС 63 MP 159363, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 250000 рублей.
 
    Взыскать с Блюденова Е.С. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) 8743 рубля 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Воскресенский районный суд <адрес>.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья                                                                    А.Е. Лебедев
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.