Решение от 29 января 2014 года №2-130/2014

    Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014 года                                      г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Шефенгут Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2014 по иску Фазятденова ЮФ к Министерству финансов Российской Федерации и к отделу МВД России по г. Полевскому о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фазятденов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по <. . .> о признании действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Яркова Е.Е. незаконными, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Ярковым Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением судьи Полевского городского суда от . . . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Решением судьи Свердловского областного суда от . . . постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от . . . отменено и производство по делу прекращено. Истец считает действия инспектора ДПС Яркова Е.Е. незаконными, просит признать их таковыми и взыскать с Министерства Финансов РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который им понесён на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсировать причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Полевскому Дрожжова Д.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий, противоправность действий причинителя вреда. Решение суда первой инстанции отменено 2 инстанцией. В момент сбора административного материала инспектор действовал в рамках закона. Поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях является наличие достаточных данных для составления материала. Прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий лица, составившего протокол. Орган, составивший протокол об административном правонарушении не является участником производства по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД действовал в пределах своих прав. Административное наказание было назначено судом, а не инспектором ГИБДД.
 
    Третье лицо Ярков Е.Е. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третье лицо, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
        Согласно протоколу <. . .>4 от . . . г., он составлен инспектором ОФ ДПС ОГИБДД Ярковым Е.Е. в отношении Фазятденова Ю.Ф. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением судьи Полевского городского суда от . . . Фазятденов Ю.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами. Судьёй указано на нарушение Фазятденовым Ю.Ф. п. 9.10 ПДД.
 
    Постановление судьи Полевского городского суда от . . . обжаловано Фазятденовым Ю.Ф. и решением судьи Свердловского областного суда от . . . постановление судьи Полевского городского суда от . . . отменено, производство по делу в отношении Фазятденова Ю.Ф. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    Как было установлено судом, . . . Фазятденов Ю.Ф. уже был привлечён к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД, и ему по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа, которое не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.
 
    Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из положений этой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
 
    Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.
 
    Проанализировав материалы административного дела, суд не находит оснований для признания незаконными действий сотрудника ГИБДД инспектора ДПС ГИБДД Яркова Е.Е. и не усматривает наличие его вины.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД Яркова Е.Е., составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии прекращено, в связи наличием уже вступившего в законную силу акта уполномоченного органа о назначении Фазятденову Ю.Ф. административного наказания за то же самое правонарушение, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, т.е. незаконности возбуждения инспектором Ярковым Е.Е. дела об административном правонарушении.
 
    У инспектора имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в хода административного расследования установлено, что Х. являвшемуся участником ДТП, произошедшего по вине Фазятденова Ю.Ф., причинён вред здоровью средней тяжести.
 
    В удовлетворении исковых требований Фазятденова Ю.Ф. о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД Яркова Е.Е. следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
 
    При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Фазятденовым Ю.Ф. понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей, что следует из договора от . . . (л.д. 11) согласно которому ИП К. обязался оказать Фазятденову Ю.Ф. юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах с целью выполнения функции защитника. Согласно квитанциям (л.д. 12-13) Фазятденов Ю.Ф. оплатил по договору от . . . <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку при разрешении дела судом было установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в пользу истца следует взыскать понесённые им расходов на оплату услуг представителя.
 
    При определении размера взысканной суммы суд руководствуется частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ИП К. составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй Полевского городского суда от . . . г., ходатайство о продлении срока временного водительского удостоверения, представлял интересы Фазятденова Ю.Ф. в суде второй инстанции.
 
    По мнению суда, с учетом характера и сложности дела, объёма предоставленных защитником услуг, разумной компенсацией расходов защитника, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 285, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фазятденова ЮФ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Фазятденова ЮФ <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя по рассмотренному административному делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований в части признания незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому, взыскании материального ущерба в остальной части и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
 
        Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
Председательствующий                         И.А. Двоеглазов