Решение от 04 апреля 2014 года №2-130/2014

    Дело № 2-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 года                                          город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дерягиной Т.А., с участием представителя прокурора Логиновой Т.Н., представителя ответчика Фендык Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» о запрещении деятельности по сбросу сточных вод,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Владимирский природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» о запрете деятельности по сбросу сточных вод без очистки в окружающую среду с 00.00.00. года.
 
    В обоснование иска указано, что основным видом деятельности ответчика является теплоснабжение и горячее водоснабжение. С 00.00.00. года по настоящее время у общества имеется котельная по адресу: <адрес>, улица <адрес>. Ежесуточно фильтры названной котельной промываются водой, после чего эта вода сбрасывается без очистки в ручей без названия, являющийся притоком реки Пекша. При этом в водный объект сбрасываются загрязняющие вещества: нитрат-анион, нитриты, сульфаты, нефтепродукты, железо и прочие. Кроме того, в этот же ручей сбрасывается вода от охлаждения подшипников сетевых насосов. Деятельность ответчика ведет к загрязнению водного объекта, причинению вреда окружающей среде, нарушению прав граждан. Тем самым нарушаются также интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов.
 
    В судебном заседании представитель прокурора Логинова Т.Н. иск поддержала, обосновав его приведенными в нём доводами. Пояснила, что, не смотря на высказанную в судебном заседании позицию, ответчик фактически иск признает и принимает меры к устранению нарушений.
 
    Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», Фендык Н.И. в судебном заседании в иском не согласилась на основании доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что факт незаконности сброса неочищенных сточных вод и необходимости строительства очистных сооружений ответчиком не оспаривается. В настоящее время начаты проектно-изыскательские работы. Судить о достаточности предлагаемого прокурором срока не может.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что прокурорской проверкой установлены нарушения обществом законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства при использовании водного объекта. Общество и должностное лицо ФИО5 привлечены к административной ответственности по ст.ст. 7.6. и 8.1. КоАП РФ. Между тем, проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку акты проверки, которые составляются по ее итогам, обществу не представлены, следовательно, доказательств нарушений нет и результаты проверки недействительны. Ответчик ежеквартально проводит отбор проб на анализ сточных вод, на основании чего производит расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. По итогам проведенной прокурором проверки общество определило необходимость осуществления мероприятий по строительству очистных сооружений для последующего получения разрешительной документации по использованию водного объекта. Окончание строительства очистных сооружений и получение разрешительной документации планируются на 2015 год. Общество является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования <адрес>. Предлагаемый запрет повлечет прекращение подачи отопления и горячего водоснабжения населению и организация города и района.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителей прокурора и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений ч.ч. 1-2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
    В судебном заседании установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» осуществляется эксплуатация котельной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в результате чего в ручей без названия, являющийся притоком реки Пекша, сбрасываются неочищенные сточные воды, содержащие отходы производства.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Согласно Устава ООО «Технология комфорта» к видам его деятельности относятся производство и передача пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.
 
    Постановлением главы администрации <адрес> от 00.00.00. № обособленное подразделение общества установлено единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования <адрес>.
 
    Эксплуатация ответчиком указанной котельной подтверждена договором аренды от 00.00.00. и приложением № к указанному договору, дополнительным соглашением к договору аренды от 00.00.00. и приложением № к нему, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 00.00.00.
 
    Из объяснений исполнительного директора ООО «Технология комфорта» ФИО5, отобранных помощником прокурора, следует, что основным видом деятельности ответчика является теплоснабжение и горячее водоснабжение. С 2008 года по настоящее время у общества имеется котельная по адресу: <адрес>, улица <адрес>. Ежесуточно фильтры названной котельной промываются водой, после чего эта вода сбрасывается без очистки в ручей без названия, являющийся притоком реки Пекша. При этом в водный объект сбрасываются загрязняющие вещества: нитрат-анион, нитриты, сульфаты, нефтепродукты, железо и прочие. Кроме того, в этот же ручей сбрасывается вода от охлаждения подшипников сетевых насосов. Разрешительные документы на право пользования водным объектом отсутствуют. В 2013 году обществом решался вопрос о строительстве локальных очистных сооружений на котельной. Получены коммерческие предложения для строительства. В 2014 году планируется проектирование очистных сооружений, а в 2015 году окончание их строительства.
 
    Анализируя пояснения представителей прокурора и ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пояснениями представителя прокурора и исследованными судом письменными доказательствами (договором аренды, расчетами платы, объяснениями ФИО5) подтверждено, что в ходе эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» котельной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в ручей без названия, являющийся притоком реки Пекша, сбрасываются неочищенные сточные воды, содержащие отходы производства, что прямо запрещено действующим законодательством. Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве подтвердил указанные обстоятельства, несмотря на формальные возражения против иска.
 
    При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком действующего законодательства, в связи с которым подано исковое заявление, суд полагает установленным. Возражений против срока наложения запрета ответчик не привел. Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика и не находит их достаточными для отказа в удовлетворении искового заявления ввиду следующего. Вопрос о законности проведенной прокуратурой проверки не имеет юридического значения для рассмотрения заявленного спора. Сведений об оспаривании ответчиком действий (бездействия) и решений прокурора суду не представлено. Отсутствие у ответчика акта проведенной прокурором проверки или какого-либо иного документа, свидетельствующего о ее результатах, само по себе не свидетельствует о недоказанности нарушений им действующего законодательства в ходе производства по рассматриваемому делу. Обязанность устранять негативные последствия прекращения нарушений законодательства в деятельности ООО «Технология комфорта» лежит на самом ответчике.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворить.
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» деятельность по сбросу сточных вод без очистки в окружающую среду с 00.00.00. года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья         О.В. Макаров