Решение от 16 июля 2014 года №2-130/2014

Дело №2-130/2014
 
        В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Байкалово     16 июля 2014 года
 
    Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,
 
    с участием:
 
    истца- Тлеубаевой Н.В.,
 
    представителя ответчика Шестаковой Л.И., ответчика- Овечкиной Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированной в реестре за №,
 
    представителя ответчика Овечкиной Т.И.- Петровой Е.В.,
 
    представителя соответчика- директора МУП ЖКХ «Елань» Бороздина А.Л.,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлеубаевой Н.В. к Шестаковой Л.И., Овечкиной Т.И., МУП ЖКХ «Елань» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тлеубаева Н.В. обратилась в суд с иском к Кайгородову В.И., Кайгородову С.И., Шестаковой Л.И., Овечкиной Т.И. о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование требований Тлеубаева Н.В. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел залив ее квартиры по вине ответчиков. Комиссией МУП ЖКХ «Елань», МО Краснополянского сельского поселения был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива- лопнуло соединение к добавочному радиатору отопления, установленного самостоятельно без согласия МУП ЖКХ «Елань», ущерб состоит из имущественного вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, для восстановления прежнего состояния квартиры необходимо затратить <данные изъяты> рублей. Общая стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Тлеубаевой Н.В. от исковых требований к ответчикам Кайгородову В.И., Кайгородову С.И. о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ «Елань».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление Тлеубаевой Н.В. к Шестаковой Л.И., Овечкиной Т.И. с увеличенными исковыми требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление Тлеубаевой Н.В. к Шестаковой Л.И., Овечкиной Т.И. с увеличенными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.
 
    В судебном заседании истец- Тлеубаева Н.В. уточненные исковые требования и их обоснование поддержала полностью. Просила взыскать в свою пользу с Шестаковой Л.И., Овечкиной Т.И. в солидарном порядке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она проснулась от стука капающей воды с потолка. После этого на нее сверху по потолочным швам полилась горячая вода. В вышерасположенной квартире № было обнаружено, что к основной батарее отопления резиновым шлангом, который лопнул, была присоединена дополнительная батарея. Специалистами была устранена утечка и отремонтирована дополнительная батарея, так как в данной квартире было выбито стекло в окне, и во избежание разморозки системы отопления нельзя было оставить квартиру без отопления. На следующий день комиссией в составе специалистов МУП ЖКХ «Елань», МО Краснополянское сельское поселение был составлен акт обследования, в котором была зафиксирована причина залива ее квартиры- лопнуло соединение к добавочному радиатору отопления, установленного самостоятельно, без согласия МУП ЖКХ «Елань» в квартире № дома № по <адрес> и установлен размер причиненного ей ущерба. Вследствие залива ее квартиры она испытала сильнейший стресс, лежала в больнице. Она до сих пор боится, что на нее снова польется вода, ей пришлось месяц сушить квартиру тепловой пушкой. В квартире до сих пор сырость, необходимо вскрывать пол и утеплитель на стенах, так как от сырости там живут мошки, мухи и двоехвостки. При осмотре ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО3, ФИО4, а также соседи ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 Главный бухгалтер ФИО7 не присутствовала, она только печатала акт. Эти люди в суд не пошли в качестве свидетелей, так как боятся брата ответчиков, поскольку он ранее судим и агрессивен.
 
    Представитель ответчика Шестаковой Л.И. и ответчик- Овечкина Т.И. в судебном заседании возражала против требований истца Тлеубаевой Н.В., доверила давать пояснения своему представителю.
 
    Представитель ответчика Овечкиной Т.И.- Петрова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Тлеубаевой Н.В. по следующим основаниям. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен некорректно, в нем не отражен объем работ, который необходимо провести, не указана дата затопления квартиры истца, акт не подписан директором МУП ЖКХ «Елань». Отсутствует акт повторного осмотра поврежденного имущества, который необходимо проводить через 10-14 дней, из-за чего невозможно проследить характер повреждений. Кроме того, вещи, которые пострадали в результате затопления, можно сдать в химчистку или постирать. Истец Тлеубаева Н.В. в квартиру к себе не пускает, чем препятствует в определении реального размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире ответчиков лопнуло соединение к добавочному радиатору отопления, чем были нарушены нормы технической эксплуатации зданий. Однако, данная радиаторная батарея была установлена работниками МУП ЖКХ «Елань», поэтому вины ответчиков в причинении ущерба истцу нет.
 
    В соответствии с п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГг. №, должны производиться плановые общие осмотры жилого фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе общих осмотров проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. МУП ЖКХ «Елань» данные акты не составлялись, осмотр жилого фонда не производился, таким образом, подрядная организация не исполняла свои обязанности по содержанию жилого фонда. Отопление в квартире ответчика произведено с нарушением, и если бы управляющая организация производила акт осмотра, то она обязана была выписать письменное предписание. Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей считает завышенным и необоснованным, так как возможно, что Тлеубаева Н.В. проходила лечение после стресса, связанного со смертью дочери. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель соответчика- директор МУП ЖКХ «Елань» Бороздин А.Л., действующий на основании распоряжения, (том 1 л.д.84) в судебном заседании возражал против исковых требований Тлеубаевой Н.В. Суду пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись главного бухгалтера, которая не присутствовала в квартире истца, директор МУП ЖКХ «Елань» данный акт не подписывал, так как не присутствовал при осмотре квартиры. В квартиру ответчиков невозможно было попасть для проведения осмотра сантехнического оборудования и отопительных приборов, так как после смерти бабушки в квартире никто не живет, неизвестно было, кто является собственником данной квартиры.
 
    Ответчик- Шестакова Л.И. в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.42).
 
    Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
 
        В судебном заседании установлено, что истцу Тлеубаевой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира под № в <адрес> на основании безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий     свидетельства о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (том 1 л.д.6).
 
    Квартира № в доме № по <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Овечкиной Т.И. (1/2 доля) и Шестаковой Л.И. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.29-30).
 
    Факт затопления квартиры № в доме под № по <адрес> подтверждается комиссионным актом осмотра квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в комиссии присутствовали: зам. главы администрации МО Краснополянского сельского поселения ФИО3, соседка затопленной квартиры ФИО4, гл.бухгалтер ФИО7 в присутствии истца Тлеубаевой Н.В. (том 1 л.д.8-11).
 
    Актом установлено, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № было выявлено, что лопнуло соединение к добавочному радиатору отопления, установленного самостоятельно без согласия МУП ЖКХ «Елань». Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, в связи с добавлением радиатора отопления. Таким образом, причиной залива квартиры № явилась лопнувшая радиаторная батарея.
 
    На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № пострадали потолок, стены- обои, под ними утеплитель, пол ДВП и под ним утеплитель, мебель. Кровать, шифоньер, тумбочка под телевизор, прикроватная тумбочка, окно, личные вещи, палас, ковер, две ковровые дорожки, телевизор, ресивер к телевизору, два одеяла, пять подушек, электропроводка в спальне, часы настольные, аппарат артериального давления, пылесос, сотовый телефон. Личные вещи умершей дочери, шуба мутоновая с чернобуркой. Объем причиненного ущерба: комната <данные изъяты> спальня, комната <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>, кладовка <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, ванная <данные изъяты>.
 
        Также факт затопления квартиры № в доме под № по <адрес> подтверждается комиссионным актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссии присутствовали: зам. главы администрации МО Краснополянского сельского поселения ФИО3, соседка затопленной квартиры ФИО4, гл.бухгалтер ФИО7 в присутствии истца Тлеубаевой Н.В. (том 1 л.д.113-114).
 
    Актом установлено, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено следующее: лопнуло соединение к добавочному радиатору отопления, установленного самостоятельно без согласия МУП ЖКХ «Елань», так как были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, в связи с добавлением радиатора отопления. Таким образом, причиной залива квартиры № явилась лопнувшая радиаторная батарея.
 
    Объем причиненного ущерба: комната <данные изъяты> спальня- пострадали потолок, стены (обои, утеплитель на стене <данные изъяты>, пол- утеплитель <данные изъяты>, ДВП-4 листа, электропроводка, шифоньер, кровать, телевизор, ресивер, пылесос, одеяло ватное, одеяло синтепон, подушки 3 шт. 70х70, подушки 2 шт. 30х40, палас 2х3м., ковер 2х3м., ковровые дорожки 3шт., личные вещи в шифоньере, аппарат артериального давления, шторы тюлевые и ночные; комната <данные изъяты>- пострадали стены, утеплитель на стенах <данные изъяты>, обои, потолок; кухня <данные изъяты>- пострадали потолок, обои, утеплитель на стенах <данные изъяты>; кладовка <данные изъяты>, пострадали потолок, стены- штукатурка, побелка, электропроводка; санузел <данные изъяты>- пострадали потолок, обои на стенах, линолеум 1,5х1,5м., утеплитель на полу <данные изъяты>; ванная <данные изъяты>.- пострадали потолок, стены- штукатурка, побелка; коридор <данные изъяты>- пострадали потолок- штукатурка, побелка, обои.
 
    В судебном заседании установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-114) был составлен позднее, однако в нем более подробно отражен объем причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством, подписан членами комиссии, прошнурован и пронумерован, скреплен печатью. Присутствие виновных в заливе лиц при осмотре квартиры и составлении акта обязательным не является, в актах от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на вину ответчиков, а именно: залив произошел по причине того, что в вышерасположенной квартире лопнуло соединение к добавочному радиатору отопления, установленного самостоятельно без согласия МУП ЖКХ «Елань», в связи с чем были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: в связи с добавлением радиатора отопления. Оснований признавать представленные истцом акты недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества (двухкомнатной квартиры), принадлежащего на праве собственности Тлеубаевой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», убытки, причиненные объекту оценки в результате затопления водой, составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (том 2 л.д.2-67).
 
    Отчет подробно мотивирован, содержит сведения о специалисте, проводившего оценку, последовательность выполнения работ; состояние внутренней отделки оцениваемых помещений; методику расчета размера ущерба; фототаблицы, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при составления заключения.
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету не имеется, ООО «<данные изъяты>» имеет свидетельство, что является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», оценщик ФИО8 имеет свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он также является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», деятельность которых застрахована.
 
    Довод представителя ответчика Петровой Е.В. о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате затопления водой, является завышенной, подлежит отклонению. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, а судом не установлено.
 
    Помимо письменных доказательств обстоятельства затопления квартиры истца были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он работает главным инженером МУП ЖКХ «Елань» около <данные изъяты> лет. В этот период времени дополнительную батарею в квартире ответчиков МУП ЖКХ «Елань» не устанавливало. До аварии он ни разу не был в квартире ответчиков, так как после смети бабушки в ее квартире никто не жил. Этой зимой ночью около <данные изъяты> часов его вызвали на аварию. Квартиру ответчиков открыли с большим трудом и увидели, что к основной батарее под окном гидравлическим автотракторным шлангом подцеплена дополнительная батарея. Данная батарея стояла на полу на кирпичах. Когда зашли в квартиру, то воды уже не было, была только сырость на полу.
 
    В силу частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3). Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
 
    В соответствии с действующим гражданским законодательством на собственнике жилого помещения лежит обязанность содержать в надлежащем состоянии инженерное оборудование, расположенное непосредственно в его квартире и нести ответственность за качество установленного в его квартире инженерного оборудования. Ненадлежащее исполнение прав и обязанностей собственника жилого помещения влечет наступление негативных последствий, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
 
    При таких обстоятельствах вина ответчиков в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, подтверждена в судебном заседании, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, вытекающей из причинения вреда.
 
    На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что по вине ответчиков имуществу истца причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению с причинителя вреда – ответчиков.
 
    Форма вины ответчика в виде ненадлежащего содержания своего имущества, влечет нарушение имущественных прав истцов.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> самостоятельно был добавлен радиатор отопления, в связи с чем вред наступил вследствие противоправных действий ответчиков, выразившихся в самовольном переустройстве инженерных сетей, неисполнении комплекса мероприятий по содержанию в исправном состоянии радиатора отопления.
 
    Судом установлено, что ответчики с заявкой о добавлении радиатора отопления в МУП ЖКХ «Елань» не обращались, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании.
 
    В свою очередь, сторона ответчика в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
 
    Кроме того, ни договором, ни законом не переложено бремя содержания имущества ответчиков на других лиц, как того требует статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за вредные последствия в отношении собственника не наступает. Ответчики Овечкина Т.И. и Шестакова Л.И. обязаны лично содержать свое имущество, но имеют право пользоваться услугами по ремонту либо замене элементов отопительной системы, за ненадлежаще оказанную услугу вправе требовать ответственности от лица, предоставившего им услугу ненадлежащего качества. Данное обстоятельство ответчики должны доказывать в споре с исполнителем услуги.
 
    Исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Подлежат частичному удовлетворению требования Тлеубаевой Н.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.
 
    Согласно справки ГБУЗ СО «<данные изъяты> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Тлеубаева Н.В. проходит амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРЗ, невротическое состояние после стресса (том 1 л.д.13).
 
    Согласно справки ГБУЗ СО «<данные изъяты> центральная районная больница» Тлеубаева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в диагнозом хронический гастрит, гастродуоденит. Лечение по поводу хронического гастрита продолжает по настоящее время (том 1 л.д.97).
 
    Истец в судебном заседании пояснила, что эмоциональные переживания она испытала из-за стресса, связанного с затоплением ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проходила лечение в ГБУЗ СО «<данные изъяты> центральная районная больница».
 
    Суд считает доказанным, что в результате затопления квартиры истца Тлеубаевой Н.В. были нарушены ее жилищные права, и причинены нравственные и физические страдания истцу, ухудшение состояния здоровья после эмоциональной нагрузки связано с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, а именно принимает во внимание фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом Тлеубаевой Н.В. понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.68). Данные расходы следует признать необходимыми, поскольку истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать размер причиненного ущерба, прибегнув к услугам специализированной организации, занимающейся оценочной деятельностью. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Тлеубаевой Н.В., которая понесла данные расходы.
 
    То обстоятельство, что истец Тлеубаева Н.В. оплатили государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.2).
 
    Из расчета удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца по <данные изъяты> с каждого ответчика, а также государственная пошлина в доход государства по <данные изъяты> с каждого ответчика, поскольку истцом были увеличены исковые требования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тлеубаевой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шестаковой Л.И., Овечкиной Т.И. в солидарном порядке в пользу Тлеубаевой Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
 
    Взыскать с Шестаковой Л.И., Овечкиной Т.И. в пользу Тлеубаевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
 
    Взыскать с Шестаковой Л.И., Овечкиной Т.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-                          О.Д. Борисова