Решение от 28 апреля 2014 года №2-130/2014

Дело № 2-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 г.                                      г. Нововоронеж
 
 
    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                        Тюнина С.М.
 
    с участием ст.помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюкова М.А.
 
    истца                                Хонякина С.В.
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.        Хонякиной Р.В.
 
    представителя ответчика     по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.     Веприковой Е.Ю.        
 
    при секретаре                            Денисовой А.Н.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Хонякина С.В. к Открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» о возмещении ущерба за увечье в связи с исполнением трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хонякин С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (далее ОАО «Энергоспецмонтаж») и просит взыскать с общества в свою пользу <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что при выполнении монтажных работ на опоре главного циркулярного насоса (ГЦН-1), на участке МСУ-4, действуя по заданию и в интересах работодателя, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, он упал с высоты и получил увечье: повреждение обеих ног, перелом правой руки. ДД.ММ.ГГГГ. сделана сложная операция обеих ног, правая рука в гипсе. В связи с полученным увечьем, он не мог самостоятельно 3 месяца передвигаться, ему требовался уход, усиленное питание, лечение и препараты. Расследование данного несчастного случая производилось только с подачи им заявления и вмешательства правоохранительных органов, т.е. он упал ДД.ММ.ГГГГ., а акт Формы Н-1 составлен ДД.ММ.ГГГГ. за №. В результате несчастного случая на производстве он признан инвалидом № группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. госинспектором труда Воронежской области и специалистом Воронежского регионального Фонда соцстраха РФ производилось дополнительное расследование, составлен акт Формы Н№ от ДД.ММ.ГГГГ., где он признан полностью невиновным. В настоящее время самочувствие его неважное, передвигается с ощущением боли, нервозное состояние, правая рука не совсем трудоспособна, т.е. потеряно здоровье, требуется постоянное лечение. На неоднократные обращения к ответчику об оказании материальной помощи на операцию, лечение, содержание он ответа не получил. В предоставлении работы, согласно 40% утраты трудоспособности, ответчиком ему отказано.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом истец уточнил, что просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Веприкова Е.Ю. с иском не согласилась, указывая на то, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба, не согласилась с суммой морального вреда, при этом факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Хонякиным С.В. не оспаривала.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что причинение ответчиком истцу материального ущерба истцом не доказано и иск подлежит удовлетворению только в части возмещения морального вреда, размер которого определить исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Хонякин С.В. был принят монтажником технологических трубопроводов 6 разряда на монтажный участок № в филиал ОАО «Энергоспецмонтаж» Монтажно-строительное управление № по трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 54-59).
 
    Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленном работодателем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. с истцом во время исполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил следующие травмы: закрытый перелом обеих пяточных костей со смещением, перелом лучевой кости справа. Причиной несчастного случая было признано нарушение Хонякиным С.В. требований охраны труда, выразившееся в не использовании страховочного пояса при нахождении на высоте, что привело к падению и травме, а также отсутствие или недостаточный надзор со стороны мастера МУ-1 Блонова Д.С. за ходом выполнения работ (л.д. 6-8).
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая была признана неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности с применением подъемного механизма (тали) в отсутствии наряда-допуска, без наличия соответствующего удостоверения у пострадавшего, в отсутствии безопасных способов проведения работ, в нарушение Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 4 октября 2000 г. № 68, ст. 212 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер Блонов Д.С. допустил производство работ повышенной опасности на высоте с применением грузоподъемных механизмов с участием монтажника Хонякина С.В. в отсутствии наряда-допуска, без наличия соответствующего удостоверения у Хонякина С.В. стропальщика такелажника, не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае, чем нарушил п.6.15 Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 4 октября 2000 г. № 68, п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, ст.212, ст.229.2 ТК РФ; бригадир Литовченко Н.М. выдал задание Хонякину СВ. на снятие грузозахватных приспособлений с ГЦН-1, не указав способы безопасного производства работ, в отсутствии наряда-допуска, нем нарушил п.6.15 Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 4 октября 2000 г. № 68, ст.212 ТК РФ. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда монтажнику Хонякину СВ., чем нарушил ст.212 ТК РФ, п. 1.6 Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 4 октября 2000 г. № 68 (л.д. 9-12).
 
    Перечисленные в выше указанных актах травмы, полученные Хонякиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, а также проведенное по их поводу лечение подтверждаются выписным эпикризом (л.д. 13).
 
    В связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ (акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Хонякину С.В. была установлена III группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 40% до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Согласно медицинскому заключению ФГУЗ «МСЧ-33» ФМБА России полученные Хонякиным С.В. повреждения в результате несчастного случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имеют легкую степень тяжести (л.д. 35)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хонякин С.В. обратился в МСУ-4 с заявлением о предоставлении ему работы с учетом группы инвалидности и степени утраты трудоспособности, на что он получил ответ, что работа соответствующая его квалификации или другая работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья в филиале ОАО «Энергоспецмонтаж» МСУ-4 отсутствует, в связи с чем, с ним трудовой договор расторгается на основании ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с Хонякиным С.В. прекращен и он был уволен из МСУ-4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 37).
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Согласно ст. 17 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993г. №5487-1 граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе, созданием благоприятных условий труда.
 
    В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан, в том числе: соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве.
 
        Пунктом 6.15 Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 4 октября 2000 г. № 68 предусмотрено, что перед началом работ в местах, где имеется или может возникнуть производственная опасность (вне связи с характером выполняемой работы), работы осуществляются по наряду-допуску, как на работы с повышенной опасностью. В каждой организации исходя из примерного перечня работ с повышенной опасностью, местных условий и особенностей производства разрабатывается перечень работ, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск. К работам с повышенной опасностью в строительстве, например, относятся работы, выполняемые на высоте более 5 м от земли или перекрытия непосредственно с узких конструктивных элементов (связей, балок, ферм и т.п.), когда работник находится в неудобной рабочей позе (согнувшись, полулежа на спине или лицом вниз, сидя на корточках или стоя на коленях), когда рабочие операции работник выполняет одной рукой, держась другой за элементы конструкции; когда работа выполняется с вертикальной лестницы или скоб без дугового ограждения или специальных ловителей и т.п. Работы, выполняемые в строительстве по наряду-допуску, должны производиться в соответствии с проектом производства работ, определяющим состав и содержание основных решений по безопасности их производства. Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае изменения условий производства работ наряд-допуск аннулируется и возобновление работ разрешается только после выдачи нового наряда-допуска.
 
    Ст. 237 ТК РФ гласит, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
 
    Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя.
 
    В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В подтверждение своих требований истцом представлены выше указанные документы, подтверждающие факт произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем при выполнении им трудовых обязанностей, а также медицинские документы, подтверждающие получением им травм в результате несчастного случая на производстве.
 
    Представитель ответчика, возражая против иска, представила доказательства того, что истцу были произведены все полагающиеся истцу выплаты, в связи с увольнением, а также доказательства отсутствия в филиале ОАО «Энергоспецмонтаж» МСУ-4 работы соответствующей квалификации Хонякина С.В. или другой работы, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья (л.д. 30, 31, 41-52).
 
    Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины как работодателя в произошедшем нечастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ. с Хонякиным С.В., истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком материального ущерба.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хонякина С.В., суд согласно требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве, признает доводы истца о причинении нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой обоснованными, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, что в результате несчастного случая ему установлена III группа инвалидности с утратой трудоспособности учитывая длительный период лечения истца, в связи с полученными повреждениями при производственной травмой признанием ее инвалидом № группы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска суд Хонякину С.В. отказывает.
 
    При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Пунктом 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец при подаче иска на основании п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 200 руб. 00 коп. за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет 200 руб. 00 коп..
 
                Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» в пользу Хонякина С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части иска Хонякину С.В. - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» госпошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца.
 
             Судья          Тюнин С.М.    
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2014 г.