Решение от 26 марта 2014 года №2-130/2014

    Дело № 2-130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года                            г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевырева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» и Алябьеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевурев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на 2 км. автодороги южный подход в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210930, гос. номер №, под управлением Алябьева Р.И., автомобиля Шевроле-Нива, гос. номер №, под управлением Боева О.А и автомобиля Шевроле-Нива, государственный номер №, под его управлением. ДТП произошло по вине Алябьева Р.И. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-210930, гос. номер № застрахована ответчиком в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №№, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что меньше подлежащего возмещению ущерба определенного на основании оценки эксперта, на № По факту наличия невозмещенного ущерба им была направлена ответчику претензия с требованием перечислить указанную сумму недоплаченного страхового возмещения, ответ на которую ему представлен не был. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, включающую в себя невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг по диагностике подвески <данные изъяты> руб. Также просил взыскать в его пользу штраф по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителя, в размере <данные изъяты>
 
    Впоследствии истцом были изменены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2013 года были удовлетворены исковые требования Боева О.А. к ООО «Росгосстрах» и Алябьеву Р.И. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, в пользу Боева О.А. было взыскано страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., а с Алябьева Р.И. в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом установленных пределов страховой суммы в размере 160 000 рублей и причинения вреда по вине Алябьева Р.И., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскать с Алябьева Р.И. в счет возмещения ущерба 47886 рублей 31 коп., также просил взыскать в ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Шевырев С.И. не явился, о слушании дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
 
    Представитель истца Коновалов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Ответчик Алябьев Р.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в счет возмещения ущерба <данные изъяты> признал полностью, против удовлетворения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не возражал.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Боев О.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей получено им в полном объеме.
 
        Суд, выслушав представителя истца Коновалова А.А., ответчика Алябьева Р.И., третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Боева О.А., исследовав письменные материалы дела и иные представленные суду доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 55 мин. на 2 км. автодороги южный подход в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210930, гос. номер № под управлением Алябьева Р.И., автомобиля Шевроле-Нива, гос. номер №, под управлением Боева О.А и автомобиля Шевроле-Нива, государственный номер №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Алябьевым Р.И. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения правонарушения. Факт совершения Алябьевым Р.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 года.
 
    Вина Алябьева Р.И. в указанном ДТП и причинение им ущерба истцу и Боеву О.А. подтверждена также вступившим в законную силу решением Советского районного суда Липецкой области от 24.12.2013 года.
 
    Данные решением, имеющего для разрешения настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-210930, гос. номер № на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №№, Шевыреву С.И. в возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты>., страховое возмещение, подлежащее возмещению Боеву О.А., установлено в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> руб. взыскано в пользу Боева О.А. с ООО «Росгосстрах».
 
    Размер ущерба, причиненного Шевырева С.И., включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на сумму <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по диагностике подвески в размере 1000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено представленными суду квитанциями и отчетом по определению ущерба (л.д.11, 14, 15-34) и не оспорено ответчиками. Доводы представителя истца Коновалова А.А. о том, что расходы по диагностике подвески были необходимы для проведения оценки, подтверждены объяснениями специалиста Мельникова К.В.
 
    С учетом изложенного размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании штрафа по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношением с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
        Учитывая, что в законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена ответственность страховщика за невыплату в полном объеме страхового возмещения, следовательно, согласно п. 2 приведенного Постановления с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
        Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Поскольку в соответствии с представленной суду претензией истец обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., (л.д.12-13), 50% от суммы <данные изъяты>, обоснованность которой доказана истцом в суде, а именно 8 566 рублей 05 копеек, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд также считает возможным принять признание иска ответчиком Алябьевым Р.И. на оставшуюся сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., поскольку признание иска отвечает требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Поскольку от уплаты госпошлины на момент подачи иска истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина исходя из цены иска <данные изъяты>. подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и в размере <данные изъяты> с Алябьева Р.И.
 
        Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Оплата услуг представителей в сумме 9 000 рублей произведена согласно договора об оказании юридических услуг и подтверждена представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №169 от 11.11.2013 г.. Суд считает разумной данную сумму, поскольку представителем истца были оказаны юридические услуги по направлению в адрес ответчика претензии, составлению искового заявления и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении заявленных требований, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях по делу, 26.02.2014 г. и 26.03.2014 года, данный размер не оспаривался ООО «Росгосстрах» и был признан обоснованным ответчиком Алябьевым Р.И. Судебные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков, в размере 2 371 рубль 46 копеек с ООО «Росгосстрах» и в размере в размере 6 <данные изъяты> с Алябьева Р.И.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Шевырева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» и Алябьеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевырева ФИО9 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Алябьева ФИО10 в пользу Шевырева ФИО9 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Председательствующий          Ю.С. Луганцева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2014 года.
 
    Председательствующий          Ю.С. Луганцева