Решение от 17 апреля 2014 года №2-130/2014

    Дело № 2- 130/2014                                                                               17 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багишова А.К. к Жаворонкову М.А., ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Архангельске о взыскании компенсации морального и материального вреда,
 
                                                            установил:
 
    истец обратился с указанным иском к ответчику Жаворонкову М.А., просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ... ответчик, управлявший а/м ..., ..., в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ... ..., в результате которого ему, как пассажиру ... был причинен легкий вред здоровью в виде рвано-ушибленной раны левой надбровной области, верхней губы, гематомы левого глаза, подвывих ... зубов верхней челюсти, ротации ... зубов, отсутствие ... зуба, травматической ампутация коронки ... зуба нижней челюсти. Расходы на восстановление зубов составили ... рублей, на приобретение лекарственных средств - ... рубля.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился без объяснения причин.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании иск признал, но не согласен с суммой заявленной компенсации морального вреда, полагает, что материальный вред должна возмещать страховая компания.
 
    На основании абзаца 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен страховщик ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО « ИНГОССТРАХ» в г. Архангельске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО « ИНГОССТРАХ» в г. Архангельске в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда от 27 декабря 2012 года Жаворонков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно указанному выше постановлению истцу Багишову А.К. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ..., были причинены телесные повреждения характера ран в лобной области слева над бровью, в области верхней губы, подвывиха ... зубов верхней челюсти слева и ... зубов нижней челюсти слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ..., регистрационный ... застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ... № ..., страхователем является Жаворонков М.А. ДТП произошло в период действия договора страхования.
 
    Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу указанной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
 
    Доводы представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО « ИНГОССТРАХ» в г. Архангельске о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными, поскольку ни ГК РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат положений о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Они предусматривают лишь порядок выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в страховую компанию и не содержат указаний о том, что в суд потерпевший может обратиться только после обращения в страховую компанию.
 
    Если страхователь не выразил намерения лично возместить причиненный вред, в том числе причиненный лицом, ответственность которого застрахована в силу закона, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
    Ответчик Жаворонков М.А. согласия на возмещение причиненного истцу материального вреда не выражал, просит возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о возмещению материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежат удовлетворению и взысканию причиненного вреда с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО « ИНГОССТРАХ» в г. Архангельске.
 
    Согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Как следует из материалов дела, истец с ... по ... находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала .... Согласно заключению военно-врачебной комиссии госпитальной при филиале ... от ... Багишовым А.К. ... получены увечья: подвывих ... зубов верхней челюсти, ротация ... зубов, отсутствие ... зуба, травматическая ампутация коронки ... зуба нижней челюсти. В связи с полученными травмами при ДТП у истца возникла необходимость в стоматологическом лечении. Это подтверждается копией медицинской карты, в соответствии с записями которой Багишову А.К. необходимо пройти консультацию хирургов, для протезирование зубов, в связи с полученными травмами от ... (л.д. 10); медицинской картой стоматологического больного (л.д. 24-27), выпиской из хирургической стоматологии, где имеется запись о рекомендации врача ортопеда стоматолога об имплантации в позиции отсутствующих зубов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства - договор о возмездном оказании медицинских услуг (хирургическая имплантология), медицинские документы, квитанции, кассовые и товарные чеки, в подтверждение расходов на лечение, которые суд принимает в качестве доказательств, поскольку истец нуждался в стоматологическом лечении.
 
    Таким образом, истец понес расходы на восстановление зубов в размере ... рублей и на приобретение лекарственных средств - ... рубля в связи с причиненным вредом здоровью при ДТП произошедшем 26.10.2012.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Доводы истца Багишова А.К., что в результате ДТП у него были выбиты зубы, на лице имелись множественные ссадины и кровоподтеки, на протяжении более года восстанавливал зубы, в связи с чем перенес несколько операций, связанные с неприятными болезненными хирургическими процедурами, подтверждены исследованными судом материалами дела.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу Багишову А.К. был причинен легкий вред здоровью, который повлек его безусловные физические и нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и объема, причиненных истцу страданий, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждены представленными в материалы дела копией договора об оказании юридической помощи ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Возражений и доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Багишова А.К. к Жаворонкову М.А., ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Архангельске о компенсации морального и материального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОСТРАХ» филиала открытого страхового акционерного общества «ИНГОСТРАХ» в г. Архангельске в пользу Багишова А.К. в счет возмещения материального ущерба ... рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., на общую сумму ....
 
    Взыскать с Жаворонкова М.А. в пользу Багишова А.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, на общую сумму ....
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОСТРАХ» филиала открытого страхового акционерного общества «ИНГОСТРАХ» в г. Архангельске и Жаворонкова М.А. в пользу Багишова А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Председательствующий                                                         Н.А.Хохряков